Изготовлено 18.12.2019 года

Дело № 2-3030/2019 (76RS0014-01-2019-002006-23) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме 37944 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 41472 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1444,16 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 18.11.2018 года в 08-30 час по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Opel Meriva г.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Greatwall СС6460 КМ27 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2018 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45600 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98600 руб., с учетом износа – 73500 руб. Претензия истца не была удовлетворена.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требовании поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Считала, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривал. С размером ущерба, определенного судебным экспертом, согласился.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Пояснял, что разница в заключении, представленном стороной истца, и заключении судебной экспертизы состоит в том, что специалист ФИО7 включает такие работы, как снятие и установка двигателя с коробкой передач, рулевого механизма и переднего моста, а эксперт считает, что снятие агрегатов не требуется. Доступ к передней поврежденной части автомобиля для покраски имеется. Передняя панель имеет эксплуатационный дефект – коррозия с нарушением лакокрасочного покрытия больше 25%, что по единой методике исключает окраску этой детали. Передняя панель, усилитель переднего бампера и кронштейн переднего бампера с левой стороны имеют коррозию, вплоть до сквозной. Данная коррозия образовалась за продолжительное время. В расходных материалах не учтен хладагент, так как он сливается и доливается. Работы по заправке учтены, материал используется только на добавку. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.11.2018 года в 08-30 час по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Opel Meriva г.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Greatwall СС6460 КМ27 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Greatwall СС6460 КМ27 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Постановлением от 18.11.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вину в ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 не оспаривал. 

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – не была застрахована.

20.11.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98600 руб., с учетом износа – 73500 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Ответчиком направление на ремонт не выдано, произведена выплата страхового возмещения в размере 45600 руб. Истец вправе получить страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98600 руб., с учетом износа – 73500 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1

Ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 65034 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45600 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.10.2019 года, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 900 руб., без учета износа – 63600 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании. По мнению суда, представленные фотоснимки транспортного средства, отражающие характер повреждений, подтверждают правильность выводов заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответчику ПАО «СК Росгосстрах» следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 63600 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 63600 руб. – 45600 руб. = 18000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб./2 = 9000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер невыплаченных сумм, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 7 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание те же обстоятельства, которые учтены при определении размера штрафа, суд считает, что размер неустойки должен быть определен в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем Opel Meriva г.н. № управлял ФИО4, который также является собственником транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 89900 руб. – 63600 руб. = 26300 руб.

При этом имеются основания для возложения на истца обязанности передать ФИО4 запасные части автомобиля Greatwall CC6460КМ27 г.н. №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 0020-19, в течение одного месяца со дня выплаты ФИО4 ФИО3 денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4063 руб., с ФИО4 – 5937 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (59,37%).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16000 руб. Вместе с тем размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, следует определить в общем сумме 8 000 руб. За счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3250,40 руб., с ответчика ФИО4 – 4749,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 609,45 руб., с ответчика ФИО4 – в сумме 890,55 руб.

Кроме того с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы пои оплате госпошлины в сумме 915,74 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 4063 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3250,40 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 609,45 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 26300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 915,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5937 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4749,60 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 890,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 запасные части автомобиля Greatwall CC6460КМ27 г.н. №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 0020-19, в течение одного месяца со дня выплаты ФИО4 ФИО3 денежных средств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова