Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2 

дело № 12 – 152/ 2024 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дне составления протокола, в связи с чем ее право на защиту нарушено.

Помощник прокурора Индустриального района г. Перми Е в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, считал необходимым оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела.

Прокурор 

<

адрес> края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно частей 1, 3 статьи 6 вышеуказанного закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Добрянка Пермского края генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе при реализации национального проекта «Здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 представление в течение месяца фактически не рассмотрено, нарушения не устранены.

Таким образом, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «ГОУ» ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокуратуры города Добрянка Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение»; выпиской из ЕГРЮЛ; ответом «ГУО» от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре города Добрянка и другими документами.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, приводя мотивы принятого решения в постановлении. 

В своей жалобе ФИО1, не оспаривая факта совершенного правонарушения, приводит доводы о том, что она не была уведомлена о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено ее право на защиту и на представление доказательств.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Исходя из материалов дела, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по месту нахождения юридического лица 

<

данные изъяты>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц –

<

адрес>, и по месту жительства (регистрации) ФИО1 – 

<

адрес>, указанному в форме №, содержащей сведения на ДД.ММ.ГГГГ, а также справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 60-61), извещение о дне вынесения постановления по делу об административном правонарушении было получено Обществом по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства (регистрации) ФИО1 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение отправления дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, должностное лицо прокурор города Добрянка Пермского края исполнило свою обязанность об извещении лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте его вынесения, в связи с чем оно является допустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

Доказательств наличия уважительных, объективных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 не представлено. Неполучение ФИО1 корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры уведомления, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участие не принимала, представив до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78), что свидетельствует о ее осведомленности о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении последней. 

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении ФИО1 по существу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида наказания ФИО1 мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наличие обстоятельств его смягчающих, в качестве которых признал наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей и с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, посягающего на институты государственной власти, назначил ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева