Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> № года

Нерюнгринский городской суд №) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретарях Цыденовой А.Б., Ушницкой З.К., Филипповой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Лончаковой С.А., ФИО3, ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> № гражданина №, со №, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Республика № 

<

адрес>, не имеющего определенного места жительства, ранее не судимого, находящегося под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период №. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 

<

адрес> во время совместного распития спиртных напитков между ФИО5 и хозяином квартиры ФИО12 произошла ссора на почве обвинений ФИО5 ФИО12 В.А. в краже мобильного телефона. В ходе ссоры ФИО12 укусил ФИО5 за мизинец правой руки, после чего ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес кулаками, а также деревянным ящиком не менее № в голову, не менее № в шею, в туловище и в область верхних конечностей ФИО12, причинив последнему телесные повреждения характера: 

- закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, представленной совокупностью повреждений: повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области слева, в затылочной области с обеих сторон (3), теменно-затылочной области слева, теменной области слева; подоболочечные кровоизлияния в виде внутримозговой гематомы (скопление крови в мозговой ткани) базальной поверхности левой затылочной доли в объеме 10 мл; субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности правой затылочной доли, на границе медиальной и выпуклой поверхностей правой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли, на базальной поверхности обеих затылочных долей, червя мозжечка; очаги ушиба в виде мелкоочаговых кровоизлияний в левой затылочной доле, белом веществе правой миндалины мозжечка, в стволе головного мозга. 

- повреждений мягких тканей в виде кровоизлияний в межреберные мышцы грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 3,5,6 ребер (3), ссадин на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтеков на шее слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины, на животе, на передней поверхности левого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных повреждений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО12 явилась травма головы, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, внутримозговой гематомой, очагами ушибов ствола головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, указав, что у него не было мотива, что это сделал №, являющийся по делу свидетелем. 

По существу обвинения показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он жил у ФИО12 уже 4 месяца, ФИО12 сам разрешил ему жить у него, т.к. ФИО5 негде было жить. ФИО12 жил один, у него было плохое здоровье, он ему помогал, закупал продукты. Познакомились с ним около дома, ФИО12 увидел его, когда он шел с пивом, познакомились, пригласил к себе, там выпили, впоследствии стал к нему приходить, выпивали, затем стал проживать у него. Никогда с ним не ссорились, ФИО12 из квартиры не выходил, а он уходил рано, приходил поздно, заходил в квартиру по условному звонку, т.к. ФИО12 боялся работников Энергосбыта.

№., когда начался чемпионат мира по футболу, ФИО1 встретил № около поликлиники. У Свидетель №1 был телефон с экраном, где можно было смотреть ТВ передачи, а у него был телефон, на котором были музыкальные записи, которые понравились Свидетель №1 Поэтому решили поменяться телефонами. Потом он пригласил Свидетель №1 к ФИО12 Там Свидетель №1 познакомился с ФИО12, выпили. ФИО13 переночевал у них, а утром не нашел свой телефон. Он тоже не нашел свой телефон. Искали, не нашли, после чего Свидетель №1 ушел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО12 выпили бутылку водки, после чего ФИО22 попросил его купить еще водки и закуски, дал ему свою карту и отправил в магазин. В магазине «Дуэт» он взял водку, голубцы в банке. Возвращаясь обратно, встретил Свидетель №1, который отпросился с работы с сапожной мастерской, предложил ему выпить водку в подъезде, на что ФИО5 предложил пойти к ним. ФИО22 по звонку в домофон открыл им дверь. В квартире начали выпивать, был уже день. В ходе распития Свидетель №1 вышел из кухни, он решил идти за ним, т.к. опасался кражи. Свидетель №1 зашел в комнату ФИО22, посмотрел все, потом ФИО1 увидел, что на табуретке рядом с топчаном ФИО22 лежат 2 телефона. ФИО13 сказал: «Вот же он, мой телефон!» и сразу проскочил мимо него на кухню. ФИО5 пошел за ним и когда зашел на кухню, то увидел, что у ФИО12 все лицо в крови, но ударов он не слышал. ФИО22 был в сознании. ФИО1 прошел между ними, загородил ФИО22 от ФИО23 и в это время ФИО22 укусил его за палец. Еле отдернув палец, он пошел в ванную, т к знал, что ему нельзя пускать кровь, может заразить. В ванной комнате промыл кровь, обмотал быстро палец, а когда зашел на кухню, то увидел, что ФИО23 бьет ФИО22 ногой, от чего тот перевернулся и упал навзничь, глаза остались открытыми, появился сгусток крови из-под головы. Спросил: «Не убил ли ты его?», на что Свидетель №1 испугался, он сам тоже растерялся, поэтому быстро оделись и вышли из квартиры. На улице заметил, что карта ФИО22 все еще у него, взяли бутылку водки в №», потом пошли в общежитие на 

<

адрес> около церкви к знакомому. Его дома не было, поэтому распили бутылку в подъезде, где договорились с Свидетель №1, что он возьмет все на себя, обговорили это. Там он и усн

<

адрес> проснулся, ФИО23 не было, не знает, сколько времени он провел там в подъезде. Его видели подростки, которые ударили его по голове. Выйдя из подъезда, направился к дому № по 

<

адрес>, поднялся на № и находился там 2 дня. 7 или 8 ноября приходил к ФИО22, хотел забрать паспорт, который оставался у него в квартире, но дверь никто не открыл. Через 2-3 дня уехал в №, т.к. работал там № лет, денег не было, зиму в подъездах он бы не пережил, поэтому уехал на попутках.

Показания, которые он давал на следствии, принудили дать оперативники, которые везли его, но каким именно образом это произошло, не будет говорить. Он не нанес ни одного удара по ФИО22, т.к. не мог после травмы в №. сжимать ладонь правой руки и не сгибается палец. О том, что он будет брать вину на себя, было обговорено с Свидетель №1 в общежитии по 

<

адрес>, куда они вдвоем и пошли после смерти ФИО22. ФИО23, когда пьяный, дурной, он видел, что ФИО23 невменяемый, поэтому решил взять вину на себя. Признательные показания говорил по принуждению следствия, оперативники везли его из Тынды ночью на машине, рассказали, как ему надо говорить, на первом допросе был уставший, не до этого было, поэтому дал такие показания. Показания ФИО23 поэтому и не меняются, т.к. было обговорено, а его показания меняются, т.к. он себя оговорил. Про ящик говорил следователь №, а сам он только в ходе следственного эксперимента увидел этот ящик, не удержал бы его в руках.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 УПК РФ в суде по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что умеет хорошо драться, это у него получается хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО22, в ходе совместного распития спиртных напитков в комнате Свидетель №1 увидел свой телефон и сказал, что месяц назад он у него пропал и обвинил ФИО22 в краже своего телефона. Тогда он подумал, что и его телефон украл ФИО22, т.к. он тоже пропал ранее. ФИО23 сказал ФИО22, что он украл у него телефон и ударил его 1-2 раза по лицу, отчего пошла кровь. Он стал останавливать ФИО23 и держал ФИО22 за плечо, а он укусил его за мизинец правой руки. Рассердившись на ФИО22, в отместку стал наносить удары двумя руками по лицу ФИО22, ударил 4-5 раз, в результате которых ФИО22 стало плохо и тот завалился на пол головой к отопительной батарее. После того, как ФИО22 упал, он взял в руки деревянный шкафчик и дважды ударил по голове ФИО22, от чего пошли брызги крови. Бил сильно, так как был злой. После ударов шкафчиком ФИО22 лежал с открытыми глазами и пульс на шее на ощупь отсутствовал. Поняв, что ФИО22 умер, ФИО23, испугавшись, убежал из квартиры, а он, взяв в коридоре пластмассовую канистру с горючей смесью, облил какие-то тряпки, поджег их, бросив около входной двери, намереваясь сжечь квартиру с трупом и ушел. (т.1 л.д.173-180). 

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО5 показал такие же по сути показания, какие дал при допросе, указав о том, что точно не помнит предмет, каким бил ФИО22, указывая на то, что бил то ли шкафчиком, то ли табуретом, не подтвердив поджог квартиры (т.1 л.д.181-191). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичное по сути ранее данным показаниям, признав полностью вину в предъявленном по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении, уточнив, что использовал при избиении ФИО22 деревянный ящик, после нанесения которым двух ударов в голову ФИО22 лежал на полу с открытыми глазами, не подавая признаков жизни, и пульс у того не прощупывался, указав также о нанесении ударов ФИО22 и по туловищу. Полагал, что № № повреждений на трупе ФИО12 от его ударов руками и ящиком, 2-я группа повреждений от его действий и действий Свидетель №1, т.к. ФИО23 бил в голову, а попал по рукам и в шею ФИО22, № повреждений от того, что ФИО22 падал и ползал на коленках, когда был пьян. Поджог квартиры не признал, указав, что квартиру не поджигал, на первом допросе согласился, чтобы быстрее закончить допрос. На самом деле не помнит, чтобы поджигал дверь, канистры не было никогда. Свидетель №1 бил ФИО22 не сильно, а он бил из-за укушенного пальца, но убивать его не хотел, поэтому испугался и подался в бега. (т.1 л.д.207-211). 

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО5 дал те же показания, уточнив, что при избиении ФИО22 он использовал деревянный ящик, попавшийся под руку, а также исключил нанесение ударов ФИО22 ФИО23 (т.1 л.д.240-246). 

Оглашенные показания подсудимый в суде не подтвердил, пояснив, что их дал по причине опасения Свидетель №1, которому пообещал взять на себя вину того и поэтому оговорил себя. На суде дает правдивые показания. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5, которые он дает в судебном заседании. Из протоколов допросов ФИО5 следует, что он был допрошен несколько раз, во всех допросах показывал о причастности к причинению телесных повреждений ФИО12 В ходе допросов присутствовал адвокат, процессуальных нарушений в ходе допросов не допущено. ФИО5 разъяснены все его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, между первым и последующим допросами прошло достаточное количество времени, однако, от ФИО5 не поступало никаких заявлений и ходатайств о том, что на него оказывалось давление, либо он давал недостоверные показания. Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже, согласуются с ними. А показания, которые ФИО5 дает в суде, из которых следует, что он не причастен к причинению телесных повреждений ФИО12, оговорил себя по договоренности с Свидетель №1, опасаясь его, суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты подсудимого, желающего избежать уголовной ответственности, на что также указывают и показания очевидца преступления - свидетеля Свидетель №1, прямо указавшего в судебном заседании на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое тому преступление в ходе возникшего конфликта. А приводимая в суде подсудимым невозможность использования рук в силу их травмированности опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными ниже, так и показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые суд признал верными. Представленная стороной защиты справка главного врача ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» об обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу с диагнозом «Резаная рана предплечья, кисти», по мнению суда, не может исключить нанесение подсудимым ударов руками ДД.ММ.ГГГГ 

Судом предпринимались попытки уточнить у подсудимого ФИО5, каким именно образом на него отказывали давление оперативные сотрудники полиции, следователь, который вел дело, но внятных пояснений по этому поводу от ФИО5 не поступило, он ограничился только указанием о том, что взял вину на себя по договоренности с Свидетель №1, признательные показания давал под принуждением. ФИО5 во время предварительного следствия представлялась возможность оспорить свои показания, показания Свидетель №1, ФИО5 неоднократно допрошен, проведена очная ставка с Свидетель №1, однако, ФИО5 давал последовательные показания о своей причастности к смерти ФИО12, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Свидетель №1 При таких обстоятельствах суд полагает, что показания подсудимого ФИО5 о непричастности к смерти ФИО12 не находят своего подтверждения.

Кроме показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном расследовании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что она является бывшей женой ФИО12, с которым после развода совместно проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. В № г. она получила травму, в связи с чем проживала у подруги, т.к. муж злоупотреблял спиртные напитки и не мог ухаживать за ней, т.к. она была лежачая. Упала на улице, сразу увезли в больницу, больше домой не возвращалась, мужу не говорила, с ним не общались. Когда жили вместе, у нее была своя комната. Ни ФИО23, ни ФИО5 не знает, может быть, видела. У мужа никогда не было друзей, никого не водил, сам уходил, выпивал, агрессивным не был. ФИО12 в дом приносил различный хлам, все тащил домой. ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонили из № и сказали, что горит ее квартира. Когда она пришла в квартиру, там был сотрудник скорой помощи, который сказал, что муж умер. Она не могла пройти в квартиру, все было захламлено мусором, все было залито и муж лежал на кухне поперек, одетый в рубашку и футболку. Крови на нем не видела. 

По ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия.

Из показаний Потерпевший №1, имеющихся на л.д.30-34 т.2 уголовного дела, следует, что в №. они развелись, но жили вместе. С № г. ФИО12 начал злоупотреблять спиртные напитки, последние 2 года из запоев не выходил. После того, как ФИО22 начал злоупотреблять, поделили квартиру, но жили вместе в своих частях квартиры. В состоянии опьянения ФИО22 проявлял к ней агрессию, к собутыльникам не проявлял. Жил он на пенсию своей матери, которая ему периодически высылала. ФИО23 примерно полтора года назад видела, он спал на кухне в квартире. Когда она стала выгонять его, начал проявлять агрессию. ФИО5 не знает, может быть, видела, но не запомнила. ФИО22 сам по себе не агрессивный человек.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их, указав, что последствия наркоза таковы, что у нее стала короткая память.

Свидетель ФИО6 показала, что является инженером управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер и сказал, что в квартире задымление. Она была рядом, пришла к дому, дым шел с 8 этажа. НА лифте поднялась на этаж вместе с мужчиной, открыли дверь коридора и увидели, что пламя из 

<

адрес>. Мужчина пошел за водой, она вывела ребенка из 

<

адрес>, стали ждать пожарных. Мужчина из 

<

адрес> его брат стали тушить огонь, потушили до приезда пожарных. Дверь в 

<

адрес> не была заперта, было видно, что около двери в квартире валялся мусор, коридор весь был забит хламом. В квартиру не заходила, труп не видела. Пожарные приехали, зашли в квартиру и сказали, что там человек. ФИО12 выпивал, соседи жаловались на него, что кидал пузырьки с балкона. О сильных гулянках не говорили. Из 

<

адрес> говорили, что последнее время у него кто-то жил, приходили к нему гости.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО12 был его соседом снизу, он сам проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № ч. ему позвонила его мать, находившаяся у него в квартире и сообщила о задымлении, о чем он по телефону сообщил брату ФИО8, так как тот был ближе, а сам на такси приехал. По приезду увидел, что его квартира сильно задымлена, мать была на кухне, балконная дверь была открыта, из квартиры снизу поднимался дым. Этажом ниже находились мастер УК, слесари, его брат, которые тушили пожар подручными средствами. ФИО22-сосед вел асоциальный образ жизни, жена от него съехала, периодически пыталась жить с ним, но он злоупотреблял спиртное, с балкона кидал флаконы со спиртосодержащей жидкостью. Вел себя тихо, дебошей не было, ФИО5 не видел. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что бывал в гостях у ФИО22 Виктора, выпивали там втроем – он, ФИО5 и ФИО22. ФИО5 жил у ФИО22, он его пустил жить к себе. Некоторое время назад у ФИО5 пропал телефон. Он об этом постоянно говорил ФИО22, напоминал ему, а ФИО23 при встрече рассказал, что избил ФИО22 после пропажи телефона, потом еще через 2-3 дня. Свидетель №1 говорил ему, чтобы перестал это делать, т.к, тот пустил его к себе пожить, а он его бьет. ДД.ММ.ГГГГ выпивали втроем в квартире у ФИО22, у ФИО22 был синяк под глазом. ФИО5 в ходе распития начал предъявлять ФИО22 претензии насчет телефона, началась драка, ФИО23 начал разнимать их и в это время ФИО22 укусил ФИО5 за палец. ФИО5 сначала ударил ФИО22 по лицу 2-3 раза руками, потом, после укуса ударил его по голове пару раз деревянной полкой, которая была на кухне, пару раз ногой по туловищу. Потом он их разнял, стали дальше выпивать. У них у обоих была кровь. Через некоторое время Варфаламеев вновь стал избивать ФИО22, нанес несколько ударов руками, от которых ФИО22 потерял сознание и упал, после чего он сказал ФИО5, что надо идти. Выходили вместе, он первый, ФИО5 за ним. ФИО22 оставался, был без сознания, но сопел. Выйдя, разошлись, он пошел на работу, а куда ФИО5 не знает, больше его не видел. Он ФИО22 не бил, ни на кого давления не оказывал, ничего у ФИО5 не просил. С ФИО5 знаком около года, с ФИО22 познакомились тоже через ФИО5. О пожаре ничего не известно. Больше туда не ходил, ходил только с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ это было третий раз, когда он был у ФИО22.

С согласия стороны защиты по ходатайству прокурора оглашены показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ № поступил вызов на адрес 

<

адрес> связи с произошедшим там пожаром. Поднялись на 8 этаж, сотрудники МЧС позвали ее внутрь. В квартире на кухне на полу головой к окну на спине лежал мужчина, лицо которого было одутловатое, с повреждениями, с наложениями бурого цвета. В квартире света не было, потолки черные от копоти, запах гари, полы залиты водой. Квартира захламлена, доступ загроможден, на кухне тоже бардак, по всей кухне валялись бутылки из-под спиртного. Она констатировала смерть мужчины, выписала сигнальный лист, передала его бывшей жене умершего. (т.2 л.д.2-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что соседа из 

<

адрес> знает по имени, отношений не поддерживает. Он жил над ее квартирой, злоупотреблял спиртные напитки, но сильных беспокойств не доставлял, компаний не собирал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ей позвонили из управляющей компании, сообщили, что в 69 квартире пожар, и надо было приехать, посмотреть, не затопили ли ее квартиру. (т.2 л.д.11-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО14 и сообщил, что звонила мать, в квартире ФИО2 сильное задымление, поэтому он просил его проехать к нему и разобраться, что там происходит. Приехав, он обнаружил, что дым идет снизу, спустившись на 8 этаж, увидел, что дым идет из межквартирного коридора квартир 69 и 70. Включил фонарь, увидел, что дым идет из 

<

адрес>, дверь была приоткрыта. Открыв дверь, увидел, что внутри квартиры все в огне и полыхает. В квартире у матери взял таз с водой, спустился и начал тушить пожар. Тут подошел брат ФИО2 и тоже начал помогать, помогали также управляющая ТСЖ и 2 слесаря. Огонь удалось сбить, потом приехали пожарные, которые окончательно потушили. Внутрь квартиры он не проходил, но кто-то сказал, что там труп, после чего приехала скорая и констатировала смерть. Никаких третьих лиц он не видел, в квартиру не заходил. (т.2 л.д.14-16). 

Анализируя изученные судом показания потерпевшей, свидетелей и давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимого, которые даны им на предварительном следствии в той части, которая признана судом достоверной. Указанным показаниям суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>. На полу в кухне беспорядок, по центру кухни обнаружен труп ФИО12, описаны расположение трупа, трупные явления, следы горения, изъяты следы пальцев рук. Согласно фототаблице рядом с головой трупа расположен деревянный ящик, на котором имеются брызги вещества бурого цвета, брызги вещества имеются на тазике, на шторах в кухне. (т.1 л.д.25-44). Обстановка, описанная в протоколе осмотра места происшествия, согласуется с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 ФИО12 обнаружен в том же положении, в котором его оставили ФИО1 и Свидетель №1, при этом в непосредственной близости от головы трупа обнаружен деревянный ящик, который фигурирует в показаниях Свидетель №1 как полка, которым, со слов Свидетель №1, ФИО1 бил ФИО22. О деревянном ящике, которым он нанес удары, говорил во время следствия и ФИО1. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дополнительном осмотре места происшествия изъяты деревянный ящик, имеющий следы бурого цвета; канистра с этикеткой «растворитель 647», произведена фотофиксация обстановки и изъятого. (т.1 л.д.46-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО21 в помещении Нерюнгринского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) изъяты образцы желчи и крови ФИО12, произведена фотофиксация (т.1 л.д. 82-85); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 отрезок со следом пальца руки с балконной рамы; 2 отрезка со следами пальцев рук с двери ванной комнаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда ФИО12, образцы желчи и крови ФИО12, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО21, произведена фотофиксация. (т.1 л.д.86-91)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.92-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые при дополнительном осмотре места происшествия предметы, а также одежда ФИО1 (т.1 л.д.106-111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112); 

Заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти ФИО12 явилась травма головы, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, внутримозговой гематомой, очагами ушибов ствола головного мозга. На теле ФИО12 обнаружены повреждения: 1 группа: закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений: повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области слева, в затылочной области с обеих сторон (3), теменно-затылочной области слева, теменной области слева; подоболочечные кровоизлияния в виде: внутримозговой гематомы (скопление крови в мозговой ткани) базальной поверхности левой затылочной доли в объеме 10 мл; субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклой поверхности правой затылочной доли, на границе медиальной и выпуклой поверхностей правой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли, на базальной поверхности обеих затылочных долей, червя мозжечка; очаги ушиба в виде мелкоочаговых кровоизлияний в левой затылочной доле, белом веществе правой миндалины мозжечка, в стволе головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма головы могла образоваться, исходя из количества повреждений, от не менее 16-ти воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения около 3 часов к моменту наступления смерти; 2 группа: повреждения мягких тканей в виде: кровоизлияния в межреберные мышцы грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 3,5,6 ребер (3); ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (№); кровоподтеков на шее слева (№), на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины (№), на животе (№), на передней поверхности левого плеча (№), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и образовались от не менее 6-ти воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения и могли образоваться в пределах суток к моменту смерти. Потерпевший после причинения повреждений вероятнее всего не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в крови ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации при жизни, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 122-136).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте деревянного ящика найдена кровь, которая могла произойти от ФИО12, данных за присутствие крови ФИО5 не получено. (т.1 л.д. 149-153).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава указанного преступления. В постановлении следователь проанализировал добытые доказательства, в силу чего пришел к выводу, что объективных денных, указывающих на совершение в отношении ФИО12 противоправных действий со стороны Свидетель №1, не имеется. Следователь проанализировал показания ФИО5 и Свидетель №1, пояснения эксперта ФИО21 о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО12 не могла образоваться в результате падения. Следователь обратил внимание на то, что ФИО1 менял свои показания, показания Свидетель №1 последовательны и постоянны, пришел к выводу, что Свидетель №1 ударов ФИО12 не наносил. (т.2 л.д.145-149).

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных государственным обвинителем, позволяет прийти к выводу, что подтверждаются обстоятельства, в силу которых суд полагает, что обвинение ФИО5 предъявлено законно и обоснованно. Суд обращает внимание, что объективным доказательством по делу являются показания очевидца Свидетель №1, показания которого согласуются с показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия. Суд приводил выше свои доводы, в связи с чем считает показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, недостоверными. Они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд считает, что позиция ФИО5 является избранным им методом защиты. Доказательств того, что телесные повреждения причинены ФИО12 Свидетель №1, кроме не подтвержденных показаний подсудимого ФИО5, суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 никем не обжаловано, вступило в силу. Суд полагает установленным, что у ФИО5 имелся мотив для причинения телесных повреждений ФИО12, о чем на первоначальном этапе предварительного следствия показывал сам ФИО5 и свидетель Свидетель №1 Не опровержены показания Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к ФИО12, у него уже был синяк под глазом, что ФИО5 сам рассказывал ему о том, что избил ФИО12 за телефон. Эти показания Свидетель №1 свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже причинял телесные повреждения ФИО12 Суд обращает внимание, что потерпевший ФИО12 укусил за палец ФИО5, а не Свидетель №1 Суд полагает, что ФИО12 укусил ФИО5, защищаясь от его нападения, данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждает, что нападавшим на ФИО10 был ФИО5 При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом адвоката о том, что у ФИО5 не было мотива, что у него не было оснований избивать ФИО12, т.к. он ему предоставил кров. Суд не соглашается также с доводами защиты о том, что на ящике обязательно должна быть кровь ФИО5, поскольку установлено, что в результате укуса из его пальца шла кровь и она должна быть на ящике. Эксперту предоставлен не весь ящик, а фрагмент фанеры размером 18,5х20,5 см., в связи с чем утверждать о том, что на ящике нет крови ФИО5 не приходится, по мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. 

Характер обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений, их количество и локализация, причина смерти ФИО12 (не в результате пожара, а в результате черепно-мозговой травмы) в совокупности с показаниями ФИО5 в той части, в которой признаны судом достоверными, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство ФИО12 Использование предмета в виде деревянного ящика при нанесении ФИО12 ударов по голове подтверждается, кроме показаний ФИО5 и Свидетель №1, данными осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят деревянный ящик, заключением судебной биологической экспертизы, из которого следует, что на ящике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 Данные обстоятельства подтверждают направленность прямого умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, поскольку удары наносились по голове с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинение тому смерти по неосторожности. Суд обращает внимание на то, что о деревянном ящике, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, утверждал и сам подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия, и свидетель Свидетель №1 Свидетель расценил его как полочку, а сам подсудимый описал как шкафчик и деревянный ящик, что, по мнению суда, исходя из установленных внешних данных этого предмета, не вступает между собой в существенное противоречие и обусловлено индивидуальными особенностями восприятия. 

Анализируя заключения экспертов суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть они являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению. 

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого, которые судом признаны достоверными, показаниями потерпевшей, свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъяты кофта черного цвета с двумя зелеными полосками, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, с фототаблицей № судом не принимается как доказательство, так как не содержит сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд полагает, что между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, считая виновность ФИО5 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия в пределах предъявленного обвинения по № РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное №, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 не состоит в браке, иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу: РС(Я), 

<

адрес> (т.2 л.д.123), судимостей не имеет (т.2 л.д. 129). По месту временного проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.135), на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.141, 142), записи актов гражданского состояния на ФИО5 в органе ЗАГС отсутствуют. Сомнений во вменяемости ФИО5 суд не находит и считает, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление. Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что ФИО5 состоит на учете в № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывают показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, признает состояние его здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывает сам подсудимый в показаниях, даваемых на предварительном следствии, признанных судом достоверными и заключающимися в том, что ФИО5 увидел телефон, который ранее пропал, затем, разозлившись на укус ФИО22 мизинца правой руки, начал наносить ему удары.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Суд не может признать отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не может расценить данное состояние как причину, побудившую либо способствовавшую совершению преступления, доказанности указанного в суде не добыто. 

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания за совершение преступления, применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотивов и цели его совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО5 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с применением положений ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ. При этом суд считает возможным с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО5 возможно в ходе отбывания основного наказания.

Суд учитывает, что ранее в отношении ФИО5 выносился обвинительный приговор, который отменен апелляционной инстанцией в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления обвинительного заключения, с передачей дела прокурору. Суд руководствуется п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения или отмены меры пресечения суд не усматривает в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО5 № оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным ФИО5 № наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 № время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ одного дня содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 1 отрезок со следом пальца руки с балконной рамы, 2 отрезка со следами пальцев рук с двери ванной комнаты, футболку черного цвета из хлопчатобумажной ткани, брюки джинсовые синего цвета, кофту утепленную с рисунком в клетку сине-белого цвета, носки черные, трусы синего цвета, образцы желчи и крови, деревянный ящик, канистру с этикеткой «растворитель 647», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- кофту черного цвета с двумя зелеными полосками, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть собственнику ФИО5, а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение № суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г.Адамов