УИД 74RS0032-01-2024-000158-87 

Дело № 2-886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» действующих в интересах ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДАТА. между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-HKT-SVX, код бронирования SS50G3, стоимостью 51903,00 руб.. В последующем от ответчика поступило уведомление в адрес истца об аннулировании приобретенных авиабилетов, что с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы означает расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке. Вследствие отмены рейса истец испытала душевное потрясение, по прошествии некоторого времени глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к ней, чувство собственного бессилия и унижения в глазах тех, кому радостно сообщала о предстоящей поездке. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Партнерские программы" (л.д.84).

Представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», истец ФИО1 в суд не явились, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Партнерские программы" о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» в суд не явился, извещен, в письменных возражениях (л.д.61-62) возражал против удовлетворения всех исковых требований, просил истцу в иске отказать.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с п.2 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из материалов дела, ДАТА на web-сайте ПАО «Аэрофлот» ФИО1 были приобретены авиабилеты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР на рейсы SU 6792 (отправление ДАТА в 13-50 часов) - SU 634 (отправление ДАТА в 23:30 часов) и SU 275 (отправление ДАТА в 12:10 часов) - SU 1406 (отправление ДАТА в 21:30 часов) Екатеринбург-Красноярск-Пхукет-Москва-Екатеринбург, стоимостью 51903,00 рубля (л.д.15-18).

Как следует из пояснений ответчика, ответа на претензию, запланированные к вылету рейсы по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет-Москва-Екатеринбург ДАТА. был отменен в связи с технической ошибкой при формировании стоимости тарифов (л.д.61-62).

ДАТА от ПАО «АЭРОФЛОТ» поступило электронное письмо, в котором указано, что по техническим причинам ДАТА. по направлению Екатеринбург-Красноярск-Пхукет-Москва-Екатеринбург был некорректно оформлен билет. Бронирование SS50G3 аннулировано. Предложено прибрести билет в классе Эконом со скидкой 30%, указан индивидуальный промокод сроком действия до 30.10.2023г., период перевозки ДАТА. – ДАТА В качестве дополнительной компенсации начислено 5000 миль в программе «Аэрофлот Бонус» (л.д.19-20). 

ДАТА. ПАО «АЭРОФЛОТ» произвело полный возврат средств истцу (л.д.61). 

Постановлением №б/н от ДАТА ПАО «АЭРОФЛОТ» привлечен по ч.1 ст.14.8 КОАП РФ, из которого следует, что в ходе проверки по факту массового аннулирования билетов установлено, что ДАТА в результате нарушения, допущенного работником ПАО «АЭРОФЛОТ» при работе с файлированием изменения тарифов в АТРСО в систему онлайн регистрации тарифной информации TAPLINE (АО «ТКП») и систему бронирования АО «Сирена-Трэвл» загружены некорректные тарифы, в связи с чем до потребителей в системах онлайн бронирования доводилась некорректная (недостоверная) информация о стоимости авиаперевозки. В результате, ДАТА. пассажирами по недостоверной информации о цене авиаперевозки оформлено 3775 авиабилетов, из которых впоследствии авиакомпанией в одностороннем порядке аннулировано 3142 авиабилета (л.д.72).

Приказом НОМЕР от ДАТА. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.2.2 должностной инструкции ведущего эксперта (ДИР-407-15-005) ведущему эксперту отдела тарифной политики и дистрибуции департамента управления сетью и доходами ФИО4 в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ объявлен выговор (л.д.90).

Приказом НОМЕР от ДАТА. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.6.4 Положения об отделе тарифной политики и дистрибуции (ПСП-407-15001), начальнику отдела тарифной политики и дистрибуции департамента управления сетью и доходами ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ объявлен выговор (л.д.91).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

П.1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рейс на ДАТА. SU 6792 из аэропорта Екатеринбурга в аэропорт Красноярска, далее рейсом SU 634 из аэропорта Красноярск – Пхукет, далее ДАТА. рейсом SU 275 из аэропорта Пхукет – Москва, далее рейсом SU 1406 рейсом Москва – Екатеринбург, на который истцом приобретены билеты, был отменен по решению авиакомпании по причине того, что при работе с файлированием изменений в АТРСО (системе файлирования тарифов) работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п.65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. В результате чего необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком, в порядке, установленном ст.64, 103 ВК РФ, п.11, 15 Правил п.30 ФАП-82. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДАТА в период ... включая бронирование истца, были аннулированы. 

В силу ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

1.1. Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком права ФИО1 как потребителя были нарушены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён истцу моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика от договора оказания услуги по перевозки.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие отказа ответчика от договора оказания услуги по перевозки, судом учитывается объем и характер перенесённых истцом нравственных страданий (в т.ч. глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения), обстоятельств причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. 

С учётом указанных выше обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 16000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб. (50% от присужденной судом суммы 16000 руб.), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере половины взыскиваемого штрафа, что составляет 4000 руб., в пользу ООО «Союз потребителей РФ» в размере половины взыскиваемого штрафа, что составляет 4000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа (л.д.61-62).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, постольку с ответчика, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб..

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» действующих в интересах ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2024г.