44-г-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотарёвой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботарёвой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 22 февраля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Кубанская марка» в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И., 

установил:

ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (далее - ЗАО «Кубанская марка») о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование на то, что 02 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец выплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена, по состоянию на июнь 2017 года объект не передан, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и необходимости возврата уплаченной суммы. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу выплаченные по договору денежные средства в размере 1 823 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 6430 руб. 41 коп., разницу между рыночной ценой квартиры и ценой по договору в размере 292 322 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу истца денежные средства в размере 1 823 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 806 430 руб. 41 коп., убытки 292 322 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1 461 715 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 27 633 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Кубанская Марка» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, принятии нового судебного постановления об отказе в иске. 

Заявитель, в числе иных доводов, указывает, что исковое заявление было получено ответчиком 07 сентября 2017 года – после вынесения решения судом, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно подготовить мотивированные возражения, срок подготовки к судебному заседанию был произвольно сокращен, дело рассмотрено по доказательствам одной стороны.

Определением судьи Ростовского областного суда от 09 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 25 января 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав действующих на основании доверенностей представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, подтвердившего надлежащее извещение своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, посчитав отказ истца от договора обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу стоимости объекта долевого строительства в размере 1 823 678 руб., а также взыскал в пользу ФИО1 предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойку за период с 13 июля 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 806 430, 41 руб., применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 214- ФЗ взыскал убытки в сумме 292 322 руб., а также компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1 461 715, 2 руб. 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и согласилась с ними.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: судом не выяснялось, был ли ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом его места нахождения, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Так, согласно материалам гражданского дела исковое заявление ФИО1 определением суда от 03 августа 2017 года принято к производству и возбуждено гражданское дело (л.д.6). В тот же день судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и стороны приглашены для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 11 августа 2017 года к 14 часам 00 минут (л.д.80).

11 августа 2017 года определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 05 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, ни на момент назначенной на 11 августа 2017 года досудебной подготовки, ни на судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2017 года, в котором дело было разрешено по существу, у суда не имелось сведений о получении ответчиком копии иска с процессуальными документами или иной информации. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на получение искового заявления спустя два дня после вынесения решения судом (07 сентября 2017 года).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания с указанием на полученную ответчиком 01 сентября 2017 года телеграмму о дате судебного заседания и наличие времени для ознакомления с материалами дела.

Однако судом не учтено, что 01 сентября 2017 года была пятница. Таким образом, на подготовку у стороны был один рабочий день 04 сентября, так как дело назначено на 05 сентября 2017 года. 

Рассматривая дело в отсутствие ответчика без каких-либо сведений по доставке ему копии иска и процессуальных документов, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое судебное разбирательство в районный суд, иные доводы кассационной жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2017 года, по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий