Дело № 1 - 181/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 22 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Марковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Романенкова А.Г., потерпевшего С., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению 16.04.2018 г. в 16 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся в доме С. уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в комнате данного дома, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее С.: мобильный телефон марки «Micromax Q421», стоимостью 4990 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности для С. сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; мобильный телефон марки «Motorola C 118», стоимостью 300 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для С. сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила С. имущественный ущерб на общую сумму 5290 рублей, в значительном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что он примирился с обвиняемой, которая загладила причинённый преступлением вред в полном объеме путём возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, претензий материального и морального характера к обвиняемой не имеет.

Обвиняемая ФИО1, полностью признавшая свою вину в предъявленном обвинении и раскаявшаяся в содеянном, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердила достигнутое примирение.

Государственный обвинитель Романенков А.Г., защитник Овсянко О.В. не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения данного ходатайства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме загладила причинённый потерпевшему вред и примирилась с ним, в содеянном раскаивается, потерпевший С. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении в соответствии со ст.25 УПК РФ, с учётом положений ст.76 УК РФ, производства по данному уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу: коробку от мобильного телефона «Micromax Q421», мобильный телефон марки «Motorola C 118», чек на приобретение мобильного телефона «Micromax Q421», лист бумаги с имей мобильного телефона марки«Motorola C 118» - вернуть законному владельцу С.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи обвиняемой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательство: коробку от мобильного телефона «Micromax Q421», мобильный телефон марки «Motorola C 118», чек на приобретение мобильного телефона «Micromax Q421», лист бумаги с имей мобильного телефона марки«Motorola C 118» - вернуть законному владельцу С.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи обвиняемой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина