копия

дело № 2-1441/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001557-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 сентября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре О.В. Деевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тукаева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал следующее:

28.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб., с условием возврата полученной суммы не позднее 01.07.2023. Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с момента получения займа какие-либо платежи в счет возврата полученной денежной суммы не производил. 05.07.2023 ФИО2, в лице своего представителя, направил в адрес ФИО3 претензию с требованием в течение семи календарных дней с даты её получения возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая, со стороны ФИО3 осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 23 534 руб. 24 коп. за период с 01.05.2022 по 26.07.2023, а с 27.07.2023 проценты в размере 10% годовых начисленных, на невозвращенную сумму займа до дня его фактического возврата.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом ФИО3 извещался по последнему известному месту его регистрации (

<

адрес>), никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. 

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права ФИО3 на защиту ему судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Тукаев И.Т., который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 200 000 руб., в следующем порядке:

- 50 000 руб. не позднее 01.05.2022;

- 50 000 руб. не позднее 15.05.2022;

- 50 000 руб. не позднее 01.06.2022;

- 50 000 руб. не позднее 15.06.2022,

а ФИО3 обязался возвратить денежные средства не позднее 01.07.2023 (п. 1.2 и 3.1 договора займа). 

Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 с использованием системы быстрых платежей, через АО «Альфа-Банк», (01.05.2022, 15.05.2022, 01.06.2022, 15.06.2022).

Из буквального толкования указанного договора займа, представленного ФИО2 в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, следует, что между ним и ФИО3 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче им денежных средств ФИО3 в сумме 200 000 руб., которые он обязался возвратить до 01.07.2023.

При этом ФИО3 в установленную договорам займа дату сумму хайма ФИО2 не вернул, в связи с чем, 05.07.2023 ФИО2, в лице своего представителя, направил в адрес ФИО3 претензию с требованием в течение семи календарных дней с даты её получения возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая, со стороны ФИО3 осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 достоверностью было установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору займа в части своевременного возврата суммы займа не исполнил, суд приходит к выводу долга по договору займа в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО3 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% годовых начисляемую на сумму займа за период пользования суммой займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 с 23 534 руб. 24 коп. до 13 000 руб. 

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов истца, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ответчику за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату суммы займа.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 10% годовых начисляемой на сумму невозвращенного займа с 27.07.2023 и до дня его фактического возврата суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения ФИО3 задолженности по договору займа суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с него неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 27.07.2023 и до дня его фактического возврата подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО3 суммы займа неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб. Итого: 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 10% годовых за нарушение срока возврата суммы займа с 27.07.2023 и по дату фактического возврата суммы займа от суммы его остатка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1441/2023 Ишимбайского городского суда РБ.