Дело № 2а-1045/2023

УИД 24RS0006-01-2023-001220-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юг-Коллекшн» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Боготольскому району на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа серии № выданного Боготольским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по кредитному договору в размере 384733 рублей 35 копеек. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику на праве собственности имущество-транспортные средства: модель: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> года выпуска; г/н 

<

данные изъяты>; VIN 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> года выпуска; г/н 

<

данные изъяты>; VIN 

<

данные изъяты>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

По истечении 3 лет нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, при наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, денежные средства не взысканы, имущество не арестовано, на реализацию не передано, что нарушает право ООО «Юг-Коллекшн» на своевременное исполнение судебного акта.

За период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель имея возможность неоднократно осуществить выход по адресу должника, отобрать у него объяснения, установить местонахождение автотранспортных средств, наложить арест и передать имущество на реализацию, допускал злостное бездействие, чем создавал должнику условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивал процесс исполнения требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа: нарушения норм ч. 1 ст. 36, ч. 1, 4 ст. 69, ч. 4, 7 ст. 80, ч. 1 ст. 84, ч. 1, 6, 7, 10, 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, ст. 24 ГК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на обращение взыскания на автотранспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели: МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», ООО «Сантехмонтаж».

Представитель административного истца ООО «Юг-Коллекшн» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия один год, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц: ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», ООО «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае предметом оспаривания является бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность применяемых в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также требований закона, регулирующих применение конкретной меры принудительного исполнения, в частности - установленную очередность обращения взыскания на имущество должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

На основании исполнительного документа исполнительного листа № выданного Боготольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: кредитные платежи в размере 384733,35 руб. в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн».

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов. 

Как усматривается из представленного реестра направленных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, а также из сводки по данному исполнительному производству, после ДД.ММ.ГГГГ г. направлялись запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра, за ФИО3 зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ПАО Росбанк (1 счет, информация о сумме не предоставляется), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (1 счет, сведения о сумме не указаны), ПАО Сбербанк (3 счета, сведения о сумме не предоставляются).

При этом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ г. направлен запрос в Агентство ЗАГС для получения сведений о смерти в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает, место его нахождения и его имущества не известно.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает, а проживает его мать.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей проживает в г. Красноярске, точное место жительства не известно.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО3 присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления судебного пристава должнику ограничен выезд из Российской Федерации, получена справка с места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по Боготольскому району поступило заявление взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» об объявлении розыска, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно, соответствующими постановлениями, актами, списком запросов и ответов, - которые в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам административного истца отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника имущества на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников, установления имущества и местонахождения должника. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие должника по месту регистрации, и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. 

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к судебным приставам исполнителям ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева