Судья: Рахимов А.Х. 

Дело: № 12-31(2020)

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2020 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 21.05.2020 года, в период времени с 21.05.2020 года 23:10:43.633 по 21.05.2020 года 23:18:23.309, с 84 км. по 100 км автодороги Казань-Малмыж РТ, направление движения: из г. Казани, начало участка фиксации: широта 56.231729, долгота 50.008686, конец участка фиксации: широта 56.322895, долгота 50.199651, водитель автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по тем основаниям, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения его автомобиля, что не предусмотрено КоАП РФ. Административное правонарушение может повлечь ответственность только тогда, когда установлено четкое время и четкое место его совершения. Кроме того, транспортное средство могло двигаться и по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), потом мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, также транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок дороги преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении.

ФИО1 при рассмотрении жалобы жалобу поддержал.

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 года, в период времени с 21.05.2020 года 23:10:43.633 по 21.05.2020 года 23:18:23.309, с 84 км. по 100 км автодороги Казань-Малмыж РТ, направление движения: из г. Казани, начало участка фиксации: широта 56.231729, долгота 50.008686, конец участка фиксации: широта 56.322895, долгота 50.199651, водитель автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АВТОДОРИЯ 3.0, идентификатор – 016-028/016-029, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что подобный замер скорости не позволяет точно установить место, время и квалификацию нарушения, совершенного им, данный замер противоречит нормам КоАП РФ, несостоятельны и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо определенные принципы, методы и технологии измерения скорости движения, в связи с чем движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги в определенный промежуток времени, зафиксированное системой АВТОДОРИЯ 3.0, образует состав административного правонарушения в действиях его владельца или лица, им управляющего.

В материалах дела имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Иные доводы жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло двигаться по иному маршруту либо часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, суду не представлено.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.