Дело № 2-2546/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об установлении месячной тарифной ставки незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об установлении месячной тарифной ставки незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 01 октября 2013 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, занимая должность машиниста технологических компрессоров 5 разряда. Соглашением № от 10 января 2014 года об изменении условий трудового договора истец переведен на вахтовый метод организации работ. Место работы - вахтовый поселок Хулимсунт Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. Приказом № 18-к от 15 января 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 3.7 Положения о вахтовом методе, утвержденного приказом-постановлением от 26 июня 2012 года № 525/7, который запрещает покидать вахтовый поселок во время пребывания на вахте без разрешения администрации филиала. Данный приказ издан с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку п. 3.7 названного Положения ограничивает свободу передвижения в течение времени, не связанного с выполнением работником трудовых обязанностей. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Кроме того, ответчик не запрашивал у истца объяснение по факту нарушения п. 3.7 Положения о вахтовом методе, а только в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 20:00 07 января 2018 года по 08:00 08 января 2018 года, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В период времени с 01 января 2017 года по 25 января 2018 года Положение о вахтовом методе на истца не распространялось, поскольку приказ о его продлении отсутствовал.

Приказом № от 02 февраля 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 05:49 до 08:00 05 января 2018 года и с 20:00 05 января 2018 года по 08:00 06 января 2018 года. В основу данного приказа ответчиком положен график работы за январь 2018 года, с которым истец, якобы, был ознакомлен 16 ноября 2017 года, что не соответствует действительности, поскольку имеющаяся в нем подпись напротив фамилии истца, ему не принадлежит. Фактически работа истца производилась в соответствии с графиками изменений за январь 2018 года, согласно которым в спорный период истец не работал. Уведомление о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцом получено после привлечения его к дисциплинарной ответственности 07 февраля 2018 года, что является нарушением порядка привлечения. Поскольку сторонами не было согласовано использование электронной почты, уведомление об истребований объяснений, полученное таким способом, не является допустимым доказательством. Каких-либо уведомлений по телефону о даче объяснений истцу не поступало. Кроме того, данным приказом истцу вменяется нарушение раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка, однако их новая редакция, принятая 26 февраля 2016 года приказом № 117, до истца не доводилась.

Кроме того, ответчик 15 февраля 2018 года издал приказ № 25-т об установлении месячной тарифной ставки, которым тарифная ставка истца с 20850 рублей снижена до 18939 рублей. В основу такого приказа легли факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше периоды времени.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает раздражение, унижение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние. Вследствие переживаний из-за конфликта на работе у истца возникли проблемы со здоровьем, что стало причиной обращения к врачу и нахождения на больничном. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30000 рублей.

Просит признать незаконными принятые обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»:

- приказ № 18-к от 15 января 2018 года о нарушении ФИО1 трудовой и производственной дисциплины;

- приказ № 41-к от 02 февраля 2018 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания;

- приказ № 25-т от 15 февраля 2018 года об установлении месячной тарифной ставки;

- просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 49850 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 апреля 2018 года, сроком действия 1 год, заявленные исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно в ходе судебного заседания указал, что в оспариваемом приказе № 18-к от 15 января 2018 года не описано событие, дата, время и место совершения истцом дисциплинарного проступка. В представленной ответчиком объяснительной, датированной 13 января 2018 года, имеются исправления в дате, внесенные не рукой истца. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 18-к подписан лицом, передавшим полномочия на время своего отсутствия. Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 41-к указал, что 05 и 06 января 2018 года согласно измененному графику у ФИО17 были рабочие смены и он не мог одновременно заменять истца. В табеле учета рабочего времени за январь 2018 года указано, что 06 января 2018 года у истца был выходной, что свидетельствует о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности. С Производственной инструкцией истец не был ознакомлен, в листе ознакомления напротив его фамилии имеется подпись, выполненная другим лицом, что подтверждено заключением специалиста. Представленная ответчиком служебная записка ФИО18 от 07 мая 2018 года об отказе истца от подписи, составлена после подачи иска в суд и может свидетельствовать о бездействии ответчика, не ознакомившего истца с Правилами внутреннего трудового распорядка. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 декабря 2017 года № Юр/17/421, сроком действия по 31 декабря 2018 года, в судебном заседании представила письменные возражения по делу и дополнения к ним, заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, постоянным местом его работы является поселок Хулимсунт Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области, при сменном режиме работы. Положение о вахтовом методе организации работ, Программа применения вахтового метода устанавливают требования к вахтовому персоналу. В пункте 3.7 Положения содержится запрет на покидание вахтового поселка во время пребывания на вахте без разрешения администрации. Данное ограничение не является нарушением конституционных прав истца на свободу передвижения, поскольку обусловлено требованиями безопасности. Применение к истцу дисциплинарных взысканий является правомерным, соответствующим тяжести совершенных проступков. Ранний уход истца с работы 05 января 2018 года, а также невыход на работу 06 января 2018 года подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями. Требование о признании приказа об изменении тарифной ставки удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. Просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2017 года № Юр/17/422, сроком действия по 31 декабря 2018 года, в судебном заседании доводы о необоснованности заявленных исковых требований поддержала.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 октября 2013 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, занимая должность машиниста технологических компрессоров 5 разряда. 

Соглашением № 12 от 10 января 2014 года об изменении условий трудового договора истец переведен на вахтовый метод организации работ. 

Трудовым договором установлено место работы истца: газокомпрессорная служба Сосьвинского ЛПУМГ в вахтовом поселке Хулимсунт Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299 названного Кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммируются до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами трудового договора, истцу установлен сменный режим работы. 

Судом установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» действует Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное приказом-постановлением от 26 июня 2012 года № 525/7 с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, устанавливающее порядок применения вахтового метода, а также Программа применения вахтового метода организации работ в филиалах общества, устанавливающее требования к вахтовому персоналу.

Из материалов дела видно, что приказом № от 15 января 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.7 Положения о вахтовом методе организации работ, согласно которому работнику запрещается покидать вахтовый поселок во время пребывания на вахте без разрешения администрации филиала.

С данным приказом истец ознакомлен 15 января 2018 года, о чем имеется его собственноручная подпись. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Согласно акту о проведении служебной проверки от 13 января 2018 года, ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 05:49 05 января 2018 года до 08:00 05 января 2018 года и с 20:00 05 января 2018 года до 08:00 06 января 2018 года.

Факт выезда истца за пределы вахтового поселка в указанный период времени установлен в ходе проведения служебной проверки об отсутствии работника на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что с января 2018 года до настоящего времени работает в должности начальника компрессорного цеха-1, 2 Сосьвинского ПМГ, является непосредственным руководителем истца. Своего разрешения на оставление истцом вахтового поселка 05 и 06 января 2018 года не давал.

Истец не отрицал факт оставления вахтового поселка в указанное время без разрешения администрации филиала. Полагает, что такой запрет является нарушением его конституционных прав на свободу передвижения.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Представитель ответчика доводы истца о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения находит несостоятельными, поскольку запрет на выезд за пределы вахтового поселка вызван необходимостью соблюдения, прежде всего, по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, а также производственной безопасностью, бесперебойной транспортировкой газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2012 года № 170 поселок Хулимсунт отнесен к районам Крайнего Севера.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, площадка компрессорных станций Сосьвинского ЛПУМГ, где истец осуществляет свою трудовую деятельность, с 10 марта 2001 года отнесена к опасным производственным объектам. Поселок Хулимсунт значительно удален он ближайших населенных пунктов, транспортное сообщение в летний период осуществляется только воздушным транспортом, в зимний период - по временной зимней дороге, предназначенной для проезда технологического транспорта и специальной техники.

Одновременная совокупность указанных обстоятельств, а также полномочия ответчика, предусмотренные ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно позволили ввести наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и в период междусменного отдыха, в том числе касающиеся запрета на выезд за пределы вахтового поселка без разрешения администрации филиала, что, по мнению суда, не является нарушением конституционных прав истца на свободу передвижения.

В качестве примера нарушения такого правила приведен стороной ответчика также случай оставления истцом на автомобиле вахтового поселка без разрешения администрации филиала 08 января 2018 года. Силами добровольцев, с использованием техники, включая вертолет, заблудившийся истец был обнаружен в тайге спустя несколько дней 12 января 2018 года. Данный факт истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, последний обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила внутреннего трудового распорядка.

Производственной инструкцией машиниста технологических компрессоров 5 разряда газокомпрессорной службы Сосьвинского ЛПУМГ установлена обязанность работника знать, соблюдать и выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, нормативных документов, инструкции по охране труда по профессии и по видам работ, в том числе и Положение о вахтовом методе организации работ в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что с Производственной инструкцией № ПИ-08-01.5-2015 не был ознакомлен, напротив его фамилии в листе согласования имеется подпись, выполненная иным лицом, что подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 117-пэ/2018 от 28 марта 2018 года.

Истцом в ходе судебного заседания не оспорен факт его ознакомления ответчиком с действовавшей ранее в организации Производственной инструкцией машиниста технологических компрессоров 5 разряда газокомпрессорной службы Сосьвинского №, содержащей, по сути, те же требования к нему, как к работнику. В листе ознакомления с данной инструкцией напротив фамилии истца содержится запись «ознакомлен 01.10.2013», а также подпись в ознакомлении. В тот же день истец ознакомлен с Инструкцией об охране труда при работах в особых условиях Крайнего Севера №

С Положением о вахтовом методе организации работ в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» истец ознакомлен 10 января 2014 года, что подтверждается материалами дела. Факт ознакомления с данным Положением истцом не оспорен.

Согласно протоколу проведения занятия с работниками КС – 1,2 газокомпрессорной службы от 25 февраля 2016 года, работники ознакомлены с текстом Правил внутреннего трудового распорядка. В числе лиц, присутствующих на занятии, значится имя истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о правилах поведения как во время рабочих смен, так и в период междусменного отдыха в вахтовом поселке, покидать который без разрешения администрации филиала запрещено.

Кроме того, истец 13 января 2018 года в своем объяснении указал, что забыл о запрете покидать вахтовый поселок без разрешения администрации, поэтому нарушил Положение о вахтовом методе организации работ. 

Доводы истца о том, что по факту выезда из вахтового поселка без разрешения администрации филиала ответчик не затребовал от него соответствующее объяснение, чем нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом не принимается во внимание также довод истца о наличии исправлений в приведенном выше объяснении, где, по его мнению, дата написания объяснения «12 января 2018 года» исправлена на «13 января 2018 года», поскольку данное объяснение написано истцом собственноручно, само наличие исправления визуально не определяется. 

Формулировка обжалуемого приказа, равно как и содержание материалов служебной проверки, на основании которых он был вынесен, позволяют однозначно и конкретно определить, какое именно нарушение трудовой и производственной дисциплины вменяется истцу, и в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, что согласуется с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № 18-к от 15 января 2018 года о нарушении трудовой и производственной дисциплины.

Как следует из материалов дела, названный приказ подписан 15 января 2018 года начальником Сосьвинского ЛПУМГ ФИО20

Истец в своих доводах указал, что на момент подписания приказа ФИО21 были переданы полномочия ФИО22 поэтому полагает, что приказ подписан неправомочным лицом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы истца находят несостоятельными, поскольку 15 января 2018 года до своего отъезда начальник управления ФИО23 работал до обеденного перерыва, в том числе подписывал документы, включая оспариваемый приказ, затем убыл в командировку.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ № 029 от 12 января 2018 года о временном исполнении обязанностей начальника управления в период с 15 по 18 января 2018 года на главного инженера ФИО24

Данный приказ не является подтверждением отсутствия полномочий начальника Сосьвинского ЛПУМГ ФИО25 на подписание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не освобождает его от занимаемой должности, а только временно передает исполнение обязанностей другому должностному лицу на период отсутствия, и не исключает факт подписания документа именно 15 января 2018 года.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом № 41-к от 02 февраля 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без предварительного разрешения работодателя в период с 05:49 до 08:00 05 января 2018 года, с 20:00 05 января 2018 года до 08:00 06 января 2018 года, чем нарушен график работы сменного персонала службы ГКС КС-1,2 Сосьвинского ЛПУМГ за январь 2018 года, абз. 11, п. 2.18 абз. 13 Производственной инструкции ПИ-08-01.5-2015, п. 3.5, 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил акт о проведении служебной проверки от 02 февраля 2018 года, согласно которому в указанное время вместо истца работал ФИО26

В своих доводах истец ссылается на то, что не был ознакомлен с графиком работ на январь 2018 года, поскольку в указанную в нем дату 16 ноября 2017 года не работал. В спорные дни 05 и 06 января 2018 года работал ФИО27, в то время как у истца, согласно табелю учета рабочего времени 06 января 2018 года указан выходной день. 

В ходе судебного заседания истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 096-пэ/2018 от 12 апреля 2018 года, согласно которому подпись от имени ФИО1 в представленной копии последней страницы графика работы сменного персонала службы ГКС КС-1,2 за январь 2018 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы названного спорного документа определением суда от 06 июня 2018 года отказано.

В силу ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Утверждение истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком обязанности по ознакомлению с графиком работы на январь 2018 года, а также в связи с указанием в табеле учета рабочего времени о его выходном дне 06 января 2018 года, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года на вертолете Ми8Т истец вместе с другими работниками был доставлен в поселок Хулимсунт. Данная дата является его первым рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 года. В этот день ответчик ознакомил истца с приказом № 809 от 01 ноября 2017 года «О мероприятиях по предупреждению аварий на ЛЧ ООО ГТЮ персоналом КЦ-1,2, ГКС Сосьвинского ЛПУМГ», о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Кроме того, истец прошел инструктаж на рабочем месте, что подтверждается его подписью в личной карточке регистрации инструктажа, и получил под роспись в соответствующей ведомости расчетный листок за октябрь 2017 года.

В материалы дела стороной ответчика представлены графики работы сменного персонала службы ГКС КС-1,2 за декабрь 2017 года и за январь 2018 года. Оба графика охватывают период пребывания истца на вахте с 16 декабря 2017 года по 15 января 2018 года и определяют работу в ночные смены по 12 часов с 20:00 до 08:00, кроме выходных дней, предусмотренных 18, 20, 22, 24, 26 и 28 в декабре 2017 года, а также четырехчасовой рабочей смены 01 января 2018 года.

В листах ознакомления с названными графиками напротив фамилии истца значится дата 16 ноября 2017 года, стоит подпись.

Исходя из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года, а также за январь 2018 года за период с 01 по 04 января 2018 года, то есть до спорного периода, отработанное истцом время в полном объеме совпадает с рабочим периодом, отраженным в графиках работы за декабрь 2017 года и за январь 2018 года.

Таким образом, истец знал и следовал установленному режиму работы.

В январе 2018 года работодателем неоднократно вносились изменения в график сменности на январь 2018 года. Исходя из объяснения представителя ответчика, данные изменения вносились в связи с выходом на работу работника ФИО29 05, 06, 07 января 2018 года вместо отсутствующего ФИО1, а также 07 и 08 января 2018 года работника ФИО28 связи с невыходом на смены истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что режим работы истца в период его пребывания на вахте с 16 декабря 2017 года по 15 января 2018 года претерпел изменения по фактам, обусловленным указанными причинами. В связи с чем, доводы истца о том, что он работал по неутвержденному графику на январь 2018 года, отличающемуся от того, что был предоставлен ему на ознакомление 16 ноября 2018 года, являются несостоятельными. 

В ходе судебного заседания исследован табель учета рабочего времени за январь 2018 года.

Ссылаясь на данный документ, истец полагает, что 06 января 2018 года является его выходным днем.

Из письменного сообщения специалиста по кадрам группы по кадрам и социальному развитию ФИО30 следует, что на бумажном носителе неунифицированной формы на день 06 января 2018 года стояло указание «НВ», то есть невыход истца на работу без уважительной причины. После внесения данных в программу 1С ею правильно была выбрана статья использования времени – неявка по невыясненным причинам. Невыход на работу в праздничные дни в системе вводится буквой «В». 

Таким образом, поскольку 06 января 2018 года приходится на выходной день, в табеле учета рабочего времени истца в этот день отражена буква «В», что не является основанием считать данный день выходным днем истца. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что является машинистом технологических компрессоров. 04 января 2018 года ему позвонил ФИО1 с просьбой выйти за него на работу 05 января 2018 года с 06:00 до 08:00 и с 05 на 06 января 2018 года с 20:00 до 08:00. Поскольку у него в эти дни были выходные, согласился выполнить просьбу истца, отработав за него указанное время без соответствующего уведомления руководителя.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что разрешение на подмену истца ФИО6 не давал. У истца, согласно графику работ на январь 2018 года, в период с 01 по 15 января 2018 года стояли ночные смены. Данный график составлялся им лично, был утвержден руководителем, после чего с ним были ознакомлены все работники. По факту выхода на смену за ФИО1 других рабочих, им вносились изменения в график работ.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе перепиской в приложении WhatsApp, хранящейся на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО6, удостоверенной надлежащим образом нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО32 согласно которой 04 января 2018 года абонент ФИО1 обратился к ФИО33 с просьбой выйти за него на работу с 06:00 до 08:00 05 января 2018 года и в ночь с 05 на 06. 

Доводы истца о том, что ФИО34 05 и 06 января 2018 года должен был работать в соответствии с графиком сменности, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных сторонами документов следует, что указанные дни у него были выходными, а впоследствии график был скорректирован ввиду его работы за ФИО1, с учетом того, что ФИО35 работает не вахтовым методом, а на постоянной основе. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что является специалистом по социальной работе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск». В ходе проведения в отношении истца служенной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте, ею направлялись уведомления ФИО1 по всем известным адресам, а также о необходимости предоставления объяснения истцу 23 января 2018 года сообщалось по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Кроме того, уведомление направлялось по электронной почте. 

Показания данного свидетеля ничем не опорочены, подтверждены письменными материалами дела.

Факт уведомления истца о необходимости предоставления объяснений посредством направления электронной почтой, последним не оспорен. Такой способ уведомления трудовому законодательству не противоречит.

Непредставление истцом объяснений зафиксировано в акте от 26 января 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Назначенное ответчиком истцу взыскание в виде выговора оспариваемым приказом от 02 февраля 2018 года № 41-к, является правомерным, соответствует тяжести дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком при применении к истцу данного вида дисциплинарного взыскания учтено, что производство является опасным, а несанкционированная смена работников могла привести к негативным последствиям. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного приказа незаконном не имеется.

Истец просит признать незаконным приказ от 15 февраля 2018 года № № об установлении месячной тарифной ставки.

Согласно п. 5.1 трудового договора, истцу установлена часовая тарифная ставка по пятой ступени оплаты труда в размере 87 рублей 41 копейка за час работы.

В дальнейшем стороны 09 января 2018 года заключили соглашение № об изменении условий трудового договора с установлением истцу с 01 января 2018 года месячной тарифной ставки по пятой ступени оплаты труда в размере 20850 рублей в месяц. 

Судом установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» действует Положение об оплате труда работников линейных производственных управлений магистральных газопроводов П-05-1156-2015, которым урегулирован порядок и условия определения размера тарифных ставок рабочих по индивидуальным коэффициентам, отражающим опыт и отношение к выполняемой работе.

С учетом названного Положения, в связи с изменениями суммы баллов, оценивающих индивидуальные качества в работе, в отношении истца был издан оспариваемый приказ, в соответствии с которым с 15 апреля 2018 года истцу установлена месячная тарифная ставка в размере 18939 рублей в месяц.

Данные условия нашли свое отражение в заключенном между сторонами соглашении от 15 февраля 2018 года № 489.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае сторонами было достигнуто соглашение, изменяющее условия трудового договора в части оплаты труда, на основании добровольного волеизъявления работника, что соответствует приведенным выше положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для признания незаконным приказа от 15 февраля 2018 года № об установлении месячной тарифной ставки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконными приказа об установлении месячной тарифной ставки незаконными, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, поскольку они производны от основного требования и могут быть удовлетворены только при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об установлении месячной тарифной ставки незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко