Дело №2-2009/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ломбард «Южная столица» о признании приказов незаконным, обязании изменить основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Южная столица» о признании приказов незаконным, обязании изменить основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Ломбард «Южная столица» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, она принимается на работу на должность эксперта-оценщика с должностным окладом в размере 11 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении. В период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление с просьбой отправить трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате за последние три месяца, а также произвести расчет при увольнении с приложением реквизитов счета. ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Генеральному директору ООО Ломбард «Южная столица» с заявлением о выдаче копий актов: № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации наличных денежных средств, об отказе работника ознакомиться с актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные документы представлены не были, также как и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении инвентаризации наличных денежных средств истица не уведомлялась, для составления акта не приглашалась, объяснения не давала в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершила ФИО1B. и которые давали бы основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. 

ФИО1 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Южная столица» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ № К/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Южная столица» об увольнении, обязать ООО Ломбард «Южная столица» изменить основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО Ломбард «Южная столица» средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.

Затем ФИО1 уточнила исковые требования, мотивируя тем, что причиной проведения инвентаризации, по мнению ответчика, послужило хаотичное увольнение истицы посредством Wats Арр. В результате инвентаризации была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 2 450 рублей. Истица полагала, что суд не может принять во внимание результаты проведенной инвентаризации, поскольку в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. О проведении инвентаризации, ФИО1B. не была уведомлена, приказ о проведении инвентаризации в материалы дела представлен не был, в ходе проведения инвентаризации инвентаризационные описи, ведомости учета результатов, сличительные ведомости не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Ломбард «Южная столица» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, истица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в Общество по месту его нахождения, а также местонахождения обособленных подразделений общества в пределах 

<

адрес> и 

<

адрес> на должность эксперта-оценщика. Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность эксперта-оценщика не предусмотрена. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на истицу материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на истца полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют. Учитывая, что должность, занимаемая истицей и характер выполняемой ей работы предполагали систематическое получение материальных ценностей - денежных средств и изделий из золота, то оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности по ч. 2 ст. 243 ТК РФ также не усматривается.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Южная столица» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ № К/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Южная столица» об увольнении. 

Обязать ООО Ломбард «Южная столица» изменить основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО Ломбард «Южная столица» средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения; невыплаченную заработную плату за май 2019 года в размере 11 392,15 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Предстатель истца по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Южная столица» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по которому истица ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщик-оценщик с должностным окла

<

адрес> руб. в месяц.

В соответствии с п. 10 трудового договора работник обязан осуществлять информационно-разъяснительную работу с клиентами о правилах работы ломбарда, принимать от клиента в залог или на хранение товарно-материальные ценности и определять размер выдаваемой под залог суммы, выдавать краткосрочные займа клиентам в обеспечение товарно-материальных ценностей (работа с наличными денежными средствами), возвращать клиентам залоговое имущество после возврата суммы займа, оформлять кассовые документы при операциях с наличными денежными средствами, вести оперативный учет составляемых залоговых билетов и др. 

В соответствии с п.16 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов с выходными днями по скользящему графику. ( л.д. 9-15)

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приме ФИО1 на работу в должности эксперта-оценщика. ( л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО Ломбард «Южная столица» и работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных а него функций имуществу, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, и др. ( л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонного месседжера - Whats Арр направила в адрес генерального директора ООО Ломбард «Южная столица» заявление об увольнении по собственному желанию и в телефонном режиме просила уволить ее без отработки в течение двух недель. Согласие на увольнение без отработки генеральный директор в телефонном режиме не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ( л.д. 21-22)

13.05.2019г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств у материально-ответственного лица ФИО1, в ходе которой установлена недостача в размере 2450 руб. 

Инвентаризация проведена комиссией в составе генерального директора, бухгалтера, заместителя генерального директора.( л.д. 48) 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными и расходными ордерами №, 3409 и др. документами на денежные средства в распоряжении ФИО1 были переданы денежные средства на сумму 458621 руб, фактически в наличии 45171 руб, размер недостачи составляет 2450 руб. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принесла заявление об увольнении, что подтверждается записью в Журнале регистрации заявлений работников. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера был составлен акт об отказе работника ознакомиться с актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ а в 14 час. 10 мин эксперту-оценщику ФИО1 доведено до сведения содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, от подписания акта ФИО1 отказалась, мотивируя не желанием вообще подписывать какие-либо документы, подчеркивая, что она находится на больничном. ( л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 мин. ФИО1 предложено написать объяснение по поводу недостачи материальных ценностей, от написания объяснения ФИО1 отказалась. ( л.д. 52)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждаете больничным листом. ( л.д. 23-27)

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был направлен по почте в адрес работодателя, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Ломбард «Южная столица» был издан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания к эксперту-оценщику ФИО1 в виде увольнения ( л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №К/У ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемая ФИО1 работа по приему материальных ценностей от клиентов в залог, выдаче краткосрочные займа клиентам в обеспечение товарно-материальных ценностей (работа с наличными денежными средствами) дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Согласно ч.1-3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Судом установлено, что истица являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. 

В результате ревизии был установлен факт недостачи наличных денежных средств на сумму 2450 руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетным данным имеется недостача вверенных денежных средств, актами приема-передачи, остатками на конец дня, расходными и приходными кассовыми ордерами, списком материальных ценностей и невыкупленных билетов ( л.д. 181-247).

Акт был составлен в отсутствие истицы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, посредством телефона сообщила о своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте материально-ответственного лица не препятствует проведению ревизии. 

В день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ до сведения истицы были доведены обстоятельства проведения ревизии и содержание акта о ревизии, а также предложено дать объяснение по поводу выявленной недостачи, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных ранее свидетелей ФИО7,. и ФИО8., которые пояснили, что в мае 2019 года истица позвонила и сказала, что не хочет работать, готова закрыть магазин и привезти ключи, затем по Whats Арр, прислала заявление об увольнении, но ей ответили, что следует прийти в офис, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия денежных средств, при проверке наличных выявилась недостача, что подтверждается данными программы, в этот же день истица приходила на работу, ей было предложено дать объяснение в течение двух дней, но объяснение она не дала. 

В течение 10 дневного срока после окончания нетрудоспособности истицы, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, когда истица в силу занимаемой должности непосредственно отвечала за хранение материальных ценностей, увольнение истицы произведено в связи с допущенными с ее стороны нарушениями должностных обязанностей по учету и хранению товарно-материальных ценностей, в том числе вверенных наличных денежных средств. Недостача вверенных денежных средств имела конкретные вредные последствия для работодателя, то есть причинила имущественный вред в размере суммы недостачи. 

Нарушений порядка увольнения истицы судом не установлено. Ненадлежащее исполнение возложенных на истицу обязанностей, повлекшее наступление недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, вследствие причинения последнему прямого действительного ущерба.

Из представленной истицей телефонной переписки следует, что работодатель не дал своего согласия на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего истице было достоверно известно о проведенной инвентаризации и выявленной недостаче, вместо объяснений она посредством Whats Арр представила больничный, после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ объяснений по поводу выявленной недостачи не дала, на работу не вышла, тем самым полностью уклонилась от дачи объяснений по поводу совершенного проступка и явки на работу, тем самым дала работодателю все основания полагать, что данному работнику нельзя доверять материальные ценности. При таких обстоятельствах применённое дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному поступки и последующему поведению работника. 

Ссылки истицы на то, что проведенная работодателем инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, являются необоснованными, поскольку факт недостачи подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих факт и размер недостачи не представлено.

При увольнении истице выплачена заработная плата за отработанное в мае 2019 года рабочее время - 88 часов, а также была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 7 дней, и сумма больничного за три дня. Остальные дни больничного оплачиваются за счет фонда социального страхования, куда был направлен соответствующий реестр. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Ломбард «Южная столица» о признании приказов № от 11.06.2019г., №К/У от 11.06.2019г., незаконными, обязании изменить основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года