В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-39/2026

5-1/2026

36RS0003-01-2025-005401-53

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Красновой Людмилы Владимировны на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Мельник И.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО10 просит постановление районного судьи от 23 января 2026 года отменить, ссылаясь на то, что постановление судьи районного суда не мотивировано, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены, вызывают сомнения в их допустимости. Так в ходе административного расследования по делу должностным лицом, наделенным правом составлять протокол об административном правонарушении, не были выполнены обязательные требования по сбору, фиксации фактических данных о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела дорожного события, в связи с чем, допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Ни один из процессуальных документов, принятых в рамках административного расследования, не был составлен с участием ФИО1, он не был уведомлен о начале, ходе и окончании административного расследования, в связи с чем, был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, в том числе на защиту и о постановке вопросов эксперту для дачи ответов на них. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2025 ФИО1 не вручено. В нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения должностным лицом не составлялся. Схема места совершения административного правонарушения не может выступать в качестве доказательства, так как не содержит сведения, которые могли бы определить причины, условия и обстоятельства дорожного происшествия (механизм ДТП). В нарушение п/п 1 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена, при его составлении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. Лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, лишен возможности его обжаловать. Кроме того, допущены нарушения в оформлении материала об административном правонарушении при направлении его в суд, однако судья не усмотрел оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, и необоснованно отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку составлен в нарушение требований закона, равно как не может быть принято в качестве доказательства и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку ФИО1 не был уведомлен о ее проведении, выводы эксперта сделаны н основании положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, которые на момент рассмотрения дела в суде утратили юридическую силу, экспертиза произведена неполно, выводы эксперта не содержат ответов на вопросы, имеющие существенное значение по делу, при этом, в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Ввиду изложенного, выводы суда о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении являются ошибочными. Кроме того, судом не была дана оценка постановлению по делу об административных правонарушениях от 20.02.2025 № 18810036220003085374, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже дорожное событие, что нарушает положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит также отменить по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Воронежу № 18810036220003085374 от 20.02.2025, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Красной А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Краснова Л.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Красновой Л.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судьей районного суда установлено, из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года в 13 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 355694 от 10.10.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21.02.2025; объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения в которой зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств и место столкновения; заключением судебно-медицинского эксперта № 1957.25 от 29.08.2025, из которого следует, что телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП, квалифицируются как причинившие вред средней тяжести.

Собранные по делу доказательствами, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес телеграммы, от получения которой ФИО1 отказался (л.д.27,28). Согласия на извещение с использованием иных доступных средств связи ФИО1 не давал. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административного правонарушении, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом протокол составлен в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении 36 ТТ 355694 от 10 октября 2025 года направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, при этом нарушение срока его направления не является существенным недостатком и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении и не является основанием к отмене принятого акта. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом Госавтоинспекции в ходе проведения административного расследования, суд отклоняет как несостоятельные. Отсутствие в материалах дела сведений о направлении ФИО1 процессуальных документов принятых в рамках административного расследования не являются существенным процессуальным нарушением. В ходе рассмотрения дела ФИО1 имел возможность получить все имеющиеся процессуальные документы, в том числе, при рассмотрении дела в районном суде, где ФИО1 принимал участие.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По делу об административном правонарушении проведены мероприятия, собраны доказательства, проведена экспертиза, составлен протокол об административном правонарушении.

Действительно в силу ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Однако, доводы защиты о не составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена схема места совершения административного происшествия, которая дает возможность восстановить полноту событий произошедших 20 февраля 2025 года в 13 часов 50 минут на улице Антоново – Овсеенко, д. 7 в г. Воронеже с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № и «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №

На основании данной схемы в совокупности с другими письменными доказательствами судом были сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым, вопреки доводам жалобы, вышестоящий суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по медицинской документации, предоставленной в его распоряжение. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертиза проведена в рамках расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем, предупреждать эксперта об уголовной ответственности оснований не имелось.

Заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 установлено наличие телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Эксперт пришел к заключению, что выявленные телесные повреждения могли образоваться в день ДТП, в связи с чем, причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений определена правильно. Каких-либо сомнений или неясностей в выводах эксперта не содержится. Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт ФИО4 подтвердила изложенные в заключении выводы. Тот факт, что потерпевший в своих объяснениях указал, что в ДТП не пострадал, не влияет на правильное определение тяжести причиненного вреда. Вопреки доводам защиты, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.200 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на момент проведения экспертизы являлись действующими, в связи с чем, эксперт правомерно руководствовался данным документом при производстве экспертизы.

В ходе производства по делу судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с соблюдением положений 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, заслуживает внимание доводы жалобы о том, что о том, что при наличии вступившего в законную силу и не отмененного постановления инспектора ДПС ОБДПС ГАУ УМВД России по г.Воронежу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения допущенных при идентичных обстоятельствах в одно и то же время, в связи с чем, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении данного дела установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГАУ УМВД России по г.Воронежу № № от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, в том числе по ст. 12.18 и ст. 12.24 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, которая применима и к рассматриваемому случаю, постановление ИДПС ОБДПС ГАУ УМВД России по г.Воронежу № № от 20 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом следует указать, что, если же вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи Левобережного районного суда г.Воронеа от 23 января 2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Красновой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОБДПС ГАУ УМВД России по г.Воронежу № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева