УИД: 58RS0027-01-2020-004292-23

Дело №2-1941/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок у истца образовалась задолженность, о чем ответчик неоднократно уведомлялся, однако до настоящего времени ответчик так и не обратился с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом с его стороны, т.к. размер долга за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, на обращения в расторжении договора и фиксации основного долга и процентов отказано, претензия истца с требованием о расторжении договора оставлена без ответа. На основании изложенного, статей 10-12,309-310,450-453,819 ГК РФ и указывая, что истец в отношениях с банком выступает в качестве потребителя, истец просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

В судебное заседание истец - ФИО1, как и ее представитель - не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени рассмотрения извещен, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что договор с истцом заключен с соблюдением требований статей 160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке приведет к существенному нарушению норм статей 309,310,450,451,453,810,819 ГК РФ. Исходя из ч.2 ст.451 ГК РФ под категорией существенно изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон, но истец не указывает в иске сами обстоятельства, которые она считает существенно изменившимися, изменение ее платежеспособности не является обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, вступая в договорные отношения, истец не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору (п.13.17 Условий по картам). Удовлетворение иска с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению статей 309,810,819 ГК РФ, а также условий договора, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив имущественные интересы Банка, причинив ему убытки. Истец осознанно, принимая во внимание свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по договору. Банк не нарушал принятые на себя обязательства, задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Вопреки доводам истца, Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению истца был отменен, но сумма задолженности с 30.05.2019 г. не изменилась - Банк, учитывая положение должника, сообщенные им сведения о неплатежеспособности, не начисляет проценты, платы и неустойку, хотя такое право и предусмотрено договором.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьями 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на основании заявления ФИО1 (истца) от 31.03.2012 г. между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении ОАО «Банк Русский Стандарт» (ответчик) истцу и обслуживании кредитной карты №, содержащий в себя элементы кредитного договора, по которому истец обязалась возвратить полученные от Банка деньги в установленные сроки с условием уплаты процентов; условия договора подтверждены указанным заявлением, Тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Добровольность заключения договора со стороны истца последней не оспаривалась, вышеназванный договор в целом или отдельные его условия сторонами также не оспорены, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, как не представлено и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий договора.

Истец выразила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, не представлено.

Истец считает невозможность оплаты ее в настоящее время платежей по договору существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, истцом не оспаривалось, что существенного нарушения договора со стороны Банка не допущено, что не позволяет истцу требовать одностороннего расторжения договора по данному основанию.

Положения ст.451 ГК РФ дают разъяснение какое именно изменение обстоятельств признается существенным: когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы сторонами заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п.2 ст.451 ГК РФ при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в названном пункте (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона).

В настоящем случае, по убеждению суда, совокупность указанных условий отсутствует.

Так, добровольность заключения договора со стороны истца свидетельствует о том, что она осознанно, принимая во внимание свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по договору.

Таким образом, при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с изменением материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя (так, именно он определяет сумму кредита, которую он имеет возможность возвратить с учетом его финансового положения с учетом предусмотренных договором процентов и плат за пользование кредитом). 

При изложенных обстоятельствах изменение платежеспособности заемщика не является обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть при заключении договора, при этом истцом не представлено доказательств обратному (внезапная болезнь, ДТП, наступление инвалидности и т.п.) и доказательств тому, что причины изменения обстоятельств истец не могла преодолеть после их возникновения.

Истцом также не представлено доказательств тому, что дальнейшее исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон настолько и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (денежные средства истцом получены, необоснованного начисления процентов и неустоек не установлено).

Вопреки доводам истца, еще в июле 2019 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности по договору, но приказ отменен по заявлению должника; вопросы обоснованности предъявленных ко взысканию сумм, в том числе по причине, по мнению стороны, злоупотребления другой стороны правом, наличия действий, направленных на увеличение долга, подлежат рассмотрению в рамках спора о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, обсуждая возможность применения норм ст.451 ГК РФ в настоящем случае, суд отмечает, что при заключении договора стороны согласовали, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору (п.13.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»). 

Суд соглашается с позицией ответчика, что при вышеизложенных обстоятельствах расторжение договора по основаниям, указанным истцом, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов другой стороны договора, добросовестно исполнившей свои обязательства, и необоснованно возложит на добросовестную сторону договора риск изменения имущественного положения истца как должника. 

При вынесении решения суд также отмечает, что заявление подано истцом как спор из защиты прав потребителей, однако оснований для расторжения договора в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (например, отсутствие надлежащей информации, иное) истцом не указано, такого основания для расторжения договора как изменение материального положения стороны в указанном законе не содержится.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020 г.

Председательствующий