Дело № 2-2645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что является собственником квартиры № в доме № по улице 

<

данные изъяты>. Указанная квартира располагается на 9 этаже дома. Над квартирой истца расположено помещение №, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2. В соответствии со свидетельством о праве собственности от 30.03.2016 г. площадь принадлежащего ответчику помещения составляла 213,5 кв.м.. В 2016 году ответчик начала выполнение строительных работ в приобретенном ею помещении, с назначением - нежилое помещение. В ходе выполнения работ ответчик сообщил в ТСН «Штиль», что выполняет перепланировку нежилого помещения. Однако, в ходе выполнения работ выяснилось, что фактически ответчик осуществляет реконструкцию помещения. В ответ на жалобу истца в ходе проведения проверки ГУ ГСН и ГЭ было установлено, что ответчиком произведена реконструкция помещения по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения экспертизы, а также без получения разрешения на строительство, что подтверждается письмом от 20.01.2017 г. №. Также указывает, что в ходе реконструкции нежилого помещения ответчик существенно изменила его параметры, поскольку площадь нежилого помещения увеличилась с 213,5 кв.м. до 303,5 кв.м., появился еще один этаж (обозначен ответчиком как антресольный). При этом ответчиком были затронуты несущие конструкции здания, реконструкция привела к увеличению нагрузки на несущие конструкции. Кроме того, в результате проводимых строительных работ ответчиком, в квартире истца стали промерзать углы наружных стен, понизилась температура отопительных приборов, в швах плит перекрытий появились трещины. Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на реконструкцию спорного офиса не выдавалось. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию также не давалось, собственники помещений возражают против осуществления реконструкции. Считает, что спорное нежилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, поскольку проведенная реконструкция является самовольной. Просил суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние нежилое помещение №, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние нежилое помещение №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неприведения ФИО2 помещения в первоначальное состояние в установленный срок, определить право истца самостоятельно совершать действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние с взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании вновь уточнил требования, просил суд обязать ФИО2 привести нежилое помещение №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в первоначальное состояние согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 213,5 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; определить право ФИО1 самостоятельно совершить действия по приведению в первоначальное состояние нежилого помещения, с взысканием с ФИО2 понесенных расходов в случае, если ФИО2 в установленный судом срок не приведет в первоначальное состояние нежилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание, не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила суд судебное разбирательство отложить. 

Согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о времени и месте слушания дела сведения о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда: lenincourt.oms.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, поскольку в спорном нежилом помещении ответчиком произведена перепланировка, имеется проект перепланировки, утвержденный непосредственно главным архитектором проекта жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, а также положительное заключение экспертизы объекта ООО «

<

данные изъяты>» от 01.09.2016 г.. Полагает, что перепланировка нежилого помещения, принадлежащего истице, не повлияла на несущую способность конструкций жилого дома, на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Представитель Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, настаивал, что ответчиком произведена реконструкция нежилого помещения, для проведения которой необходимо было, во-первых, в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения, а во-вторых, в соответствии с требованиями п.4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство, данный порядок ответчиком при выполнении строительных работ в нежилом помещении не был соблюден изначально (том 1 л.д. 22-23).

Третье лицо - ТСН «Штиль» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей истца, третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14).

Как следует из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, между Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела в собственность объект недвижимости - нежилое помещение (офис) №, общей площадью 213,5 кв.м., расположенное на 10 этаже-чердак во втором подъезде многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> административном округе города Омска (том 1 л.д. 84-86).

Указанная сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2016 г. (том 1 л.д. 7).

Впоследствии ответчиком ФИО2 в отсутствие соответствующего разрешения осуществлена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения №, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате чего площадь указанного нежилого помещения за счет возведения антресольного этажа увеличилась и составляет согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 303,5 кв.м. (том 1 л.д. 8-11).

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

По ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 следует, что в процессе перепланировки нежилого помещения был устроен антресольный этаж, металлические балки для которого смонтированы в стены помещения, на проведение данных работ ответчик не получала разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку, как считает представитель ответчика, данное разрешение на проведение перепланировки не требуется.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений офис № в жилом доме № по улице 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 181-207), общая площадь помещения до перепланировки составляет 213,50 кв.м., после перепланировки - 303,50 кв.м., проектом предусмотрено устройство антресоли и лестниц, демонтаж и устройство новых перегородок. После перепланировки в составе офиса № предусмотрены: тамбур - 7,80 кв.м.; вестибюль - 11,20 кв.м.; холл - 32,40 кв.м.; санузел - 6,80 кв.м.; комната отдыха - 20,80 кв.м.; рабочая комната - 18,70 кв.м.; рабочая комната - 20,20 кв.м.; вестибюль - 11,20 кв.м.; холл - 28,80 кв.м.; санузел - 6,80 кв.м.; комната отдыха - 17,40 кв.м.; рабочая комната - 18,50 кв.м.; терраса - 8,50 кв.м.; холл - 18,50 кв.м.; рабочая комната - 11,80 кв.м.; рабочая комната - 13,50 кв.м.; санузел - 6,80 кв.м.; холл - 13,00 кв.м. рабочая комната - 14,50 кв.м.; рабочая комната - 14,30 кв.м.; санузел - 6,50 кв.м. (том 1 л.д. 198).

Из теста Заключения ООО «

<

данные изъяты>» по результатам визуального осмотра нежилых помещений офис № в жилом доме 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> следует, что в указанном помещении произведена перепланировка (том 1 л.д. 173-180). В результате появились новые помещения. При производстве перепланировки целостность несущих конструкций не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Проведенные работы не повлияли на изменение параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта, замены и восстановления несущих строительных конструкций. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке и переустройству объекта получение разрешения на реконструкцию не требуется (том 1 л.д. 175).

Как следует из пояснений представителя Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО5 на основании обращений ТСН «Штиль», ФИО1 специалистами управления проведено административное расследование реконструкции нежилого помещения № с устройством антресольного этажа на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе проверки, при визуальном осмотре помещения установлено, что монтаж металлических балок конструкции антресольного этажа выполнен не в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы, а именно: проектом предусмотрено устройство балок в осях 9-11/М-Е, 9-11/Г-Б, бетонное перекрытие по профнастилу балочной конструкции в осях 9-10/М-Е, 9-10/Г-Б, фактически металлические балки дополнительно смонтированы в осях 9-11/Е-Г, перекрытие - дополнительно в осях 10-11/К-Е, 10-11/Г-Б, а также в осях 9-11/Е-Г с устройством проемов под лестничные марши. На момент проверки велся монтаж металлических лестничных маршей в осях 9-11/Е-Г, не предусмотренных проектом. Таким образом, реконструкция помещения ведется по измененной, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта проектной документации, не прошедшей экспертизу, предусмотренной ст. 49 ГрК РФ. В результате устройства антресольного этажа изменяются технико-экономические показатели помещения и, следовательно, многоквартирного дома в целом (увеличение общей площади за счет внутренней реконструкции). Для устройства конструкции антресольного этажа выполняются штрабы в несущих стенах помещения (и, соответственно, всего здания) многоквартирного дома, служащих для опирания металлических балок антресольного этажа, несущие конструкции многоквартирного дома воспринимают дополнительную нагрузку от всей вновь возводимой конструкции. В связи с тем, что изменения объекта капитального строительства и его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, требуется получение разрешения на строительство. По результатам административного расследования ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 27.01.2017 г. ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений требований ст.ст. 49,51 ГрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, поскольку изменение объекта проведено без получения разрешительных документов, возведение антресольных этажей привело к изменению общей площади объекта недвижимости. Кроме того, реконструкция объекта ответчиком осуществлена не в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник спорного нежилого помещения ФИО2 обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на его реконструкцию.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 20.01.2017 г. в адрес ФИО1, реконструкция нежилого помещения, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляется по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения экспертизы, предусмотренного ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д. 12).

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.04.2017 г. по обращению ФИО1, следует, что разрешение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта по указанному в обращении адресу в жилом доме № по улице 

<

данные изъяты> не выдавалось (том 1 л.д. 13).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. В частности, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ одним из таких случаев являются изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. №624.

Разделом III Перечня №624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1.); монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений включен в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 10.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком в спорном нежилом помещении выполнены работы по устройству антресольного этажа и металлических лестничных маршей.

Таким образом, выполненные ответчиком строительные работы в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, устройство антресольного этажа, лестничных маршей, демонтаж и устройство новых перегородок, входят в утвержденный вышеупомянутым Приказом Минрегиона РФ Перечень (раздел III, п. 2.1. разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; п. 10.1 монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений).

Соответственно, проведенные ответчиком работы указывают на то, что конструктивные элементы несущих частей многоквартирного дома № по улице 

<

данные изъяты> затронуты.

В этой связи подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» о том, что целостность несущих конструкций не нарушена; дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено; перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства; проведенные работы не повлияли на изменение параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта, замены и восстановления несущих строительных конструкций, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для проведения экспертизы проектной документации со ссылкой на наличие проекта перепланировки ООО «

<

данные изъяты>», а также заключения ООО «

<

данные изъяты>» по результатам визуально осмотра нежилых помещений офис № в жилом доме № по улице 

<

данные изъяты>, утвержденного главным архитектором проекта дома Х., в которых указано, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке и переустройству Объекта получение разрешения на реконструкцию не требуется, судом отклоняются, поскольку мнение лица, осуществляющего работы по разработке проектной документации, не заменяет необходимость проведения в порядке ч. 1 ст. 49 ГрК РФ экспертизы проектной документации, поскольку именно в ходе проведения экспертизы проектной документации должно быть проверено соответствие отклонений, касающихся работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов. 

При этом, обращает на себя тот факт, что в выводах заключения ООО «

<

данные изъяты>» по результатам визуально осмотра нежилых помещений офис № в жилом доме № по улице 

<

данные изъяты>, утвержденного главным архитектором проекта дома Х., указано, проведенные в помещении работы не повлияли на изменение параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема), что противоречит фактическим данным, имеющимся в деле, поскольку согласно сведений, представленных суду Управлением Росреестра по Омской области, общая площадь помещения до перепланировки составляет 213,50 кв.м., после перепланировки - 303,50 кв.м., этажность - устройство антресоли (т. 1, л.д.7-9).

Более того, как следует из пояснений ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, он являлся главным архитектором проекта дома, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, и впоследствии для заказчика ФИО2 утвердил проект перепланировки нежилого помещения офис № в доме № по улице 

<

данные изъяты>, а затем дал положительное заключение по результатам визуального осмотра нежилых помещений с целью выявления изменения планировки, однако, при даче данного заключения он на объект для проверки выполненных работ на их соответствие проекту не выезжал, обозрел представленные ему заказчиком фотографии объекта и поверил «на слово» заказчику (протокол с/з от 12.09.2017 г. -т.2, л.д. ).

Кроме того, наличие расчетов несущей способности кирпичных простенков в осях 11/М-Б помещений спорного нежилого помещении ООО «

<

данные изъяты>» от 19.08.2016 г. (том 1 л.д. 209-250) не свидетельствует об отсутствии необходимости направления проектной документации на государственную экспертизу, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию, относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и допустимые доказательства того, что произведенная реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением от 18.07.2017 г. судом по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2017 г., строительные работы, выполненные в нежилом помещении № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на 10 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

данные изъяты>, являются реконструкцией нежилого помещения. Изменения указанного объекта затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. При выполнении работ в данном нежилом помещении допущены отступления от проектной документации. Поскольку реконструкция исследуемого объекта производилась с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением положений проекта реконструкции, то она потенциально может угрожать безопасности эксплуатации здания, а значит и жизни и здоровью людей.

В экспертном заключении экспертами отмечено, что для устройства конструкции антресольного этажа выполнялись штрабы в несущих стенах помещения (здания) многоквартирного жилого дома, служащих опорой конструкций из металлических балок антресольного этажа. Несущие конструкции дома воспринимают дополнительную нагрузку от конструкций возведенного антресольного этажа. Выполнены дополнительные проемы в капитальных стенах дома.

Кроме того, при разработке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.04.2017 г. в нарушение части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав разделов проектной документации не были включены следующие разделы: сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, перечень мероприятия по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности.

Кроме того, конструкция антресольного этажа непосредственно завязана с несущими конструктивными элементами жилого здания, а значит, оказывает влияние на устойчивость и безопасность конструкций жилого дома в целом.

Иных доказательств, того, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Также, ответчиком ФИО2 не было получено в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная ответчиком ФИО2 реконструкция спорного нежилого помещения изменила параметры площади принадлежащего ей нежилого помещения №, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции нежилого помещения ФИО2 с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения ответчицы, увеличение доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности привести нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 336,2 кв.м., антресоль, в первоначальное состояние, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 213,5 кв.м..

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит преждевременно заявленным истцом требование об установлении трехмесячного срока для выполнения ответчиком возложенной на нее обязанности по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, поскольку истцом не представлено обоснованных доказательств для установления такого срока.

При этом, суд считает необходимым указать в настоящем решении, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализуя нормоположения ст. 13 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Гражданским процессуальным законодательством закреплен принцип рассмотрения дел судами в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ).

При этом, правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, исполнение данного решения должно быть осуществлено в установленные ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права самостоятельно совершить действия по приведению в первоначальное состояние нежилого помещения, с взысканием с ФИО2 понесенных расходов в случае, если ФИО2 в установленный судом срок не приведет в первоначальное состояние нежилое помещение, поскольку способ исполнения решения суда решается на стадии исполнения судебного решения службой судебных приставов, в случае принудительного исполнения решения ответчиком. При наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком в разумный срок решения суда, истец вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, в том числе, и такой способ как совершение действия по приведению в первоначальное состояние нежилого помещения, с взысканием с ФИО2 понесенных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести нежилое помещение № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 336,2 кв.м., антресоль, в первоначальное состояние, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 213,5 кв.м..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Белоус