Дело № 5-516/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по ордеру – адвоката Шишлова О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 мин., по адресу: 

<

адрес>, и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, 

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что факт ДТП не оспаривает, но о происшедшем узнал позднее от потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» выезжал из двора дома, расположенного на углу 

<

адрес>, где иногда выполняет разовую работу в ООО «

<

данные изъяты>». Выезд оборудован шлагбаумом, рядом всегда стоит много припаркованных автомобилей. При выезде поворачивал направо, пропуская машину. Так как при этом маневре нужно также пересечь бордюр, то машину всегда качает. После проезда через бордюр, притормозил, так как проезжал близко от припаркованных машин, убедился, что никаких звуковых сигналов или иных признаков столкновения нет и поехал дальше. Вечером заметил на своей машине царапины по правому борту от двери водителя до задней арки. Где получил эти повреждения, точно не знал. Предполагал, что если во дворе дома, куда ездил на работу, то его найдут, так как там везде видеокамеры, о чем ему было известно. Так и произошло. Через пару дней к начальнику службы безопасности фирмы, где он разово подрабатывает, обратилась потерпевшая, о чем ему передали. Он связался с ней, факт ДТП не отрицал, и вместе через несколько дней в приемный день поехал в ГИБДД. Умысла оставлять место ДТП не имел. 

Защитник Шишлов О.В. представил письменную позицию, в которой просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая 

<

ФИО>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснил, что не заметил ДТП, уезжать не собирался.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения обоих бамперов, левой передней фары, левого переднего крыла.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой места ДТП.

Согласно объяснениям потерпевшей 

<

ФИО> она наблюдала из окна офиса, как автомобиль, предположительно, «

<

данные изъяты>» при выезд со двора из-под шлагбаума совершил наезд на её автомобиль, после чего с места ДТП скрылся.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, объяснения потерпевшей 

<

ФИО>, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны. Столкновение было совершено автомобилем «

<

данные изъяты>» по касательной, которое в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО1 мог не почувствовать. 

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева