Дело № 2-1344/2025 

УИД 03RS0002-01-2025-000177-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Бактыбаевой Л. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей с согласия своего попечителя ФИО5, ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость отчуждаемой доли составляет 1 830 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 написали расписку о том, что получили от продавца ФИО1 и ФИО1 денежную сумму в размере 366 000 рублей, что составляет долю истца 183 000 рублей в качестве возврата первоначального взноса за купленные ими 4/9 доли. Данное условие возврата противоречит условиям договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для возврата денег покупателям за приобретенную недвижимость отсутствуют. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 91 500 рублей с каждого и проценты в размере 22 653 рубля с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого ФИО1, действующая с согласия своего попечителя ФИО5, ФИО1 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую 4/9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость отчуждаемой доли составляет 1 830 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора указанную долю в праве общей собственности на квартиру покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 366 000 рублей и кредитных средств 1 464 000 рублей. Однако, покупатели (ответчики) не передали истцам 366 000 рублей, а расписка, якобы, о получении истцом (продавцом) указанной суммы была написана формально для того, чтобы ответчики могли получить кредит в банке и этими деньгами рассчитаться с продавцом (истцом). Изложенное подтверждается п. 3.5 договора, согласно которого собственные средства в размере 366 000 рублей переданы покупателю до подписания настоящего договора, то есть покупатель, который должен передать продавцу, оставил себе, что подтверждается распиской. Таким образом, ответчики, не передав истцу положенные денежные средства после получения кредита в банке под предлогом того, что в квартире нужно делать ремонт получили неосновательное сбережение. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 91 500 рублей с каждого, проценты в размере 22 653 рубля с каждого. 

Представитель ответчиков Маловичко Д. А. в своих возражениях на исковое и уточненное исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными. Истец в своем заявлении ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой третье лицо ФИО1 с согласия третьего лица ФИО5, а также сам истец возвратили ответчикам денежные средства по адресу: 

<

адрес>. Из смысла расписки становится явным, что ранее Ф-вы передавали денежные средства в качестве уплаты первого взноса по покупке доли в квартире. Данный довод подтверждается распиской, приобщенной суду Ф-выми, согласно которой истец и третье лицо в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ получили от ответчиков денежные средства в качестве уплаты первоначального взноса за покупку 4/9 доли в праве собственности на квартиру. По смыслу расписок, составленных в один день и в одно время, установлено, что ни одна из сторон претензий друг к другу не имеют. Стороной истца не оспаривается, что сделка по договору купли-продажи состоялась, сделка не оспаривалась. Первая расписка – это расписка, согласно которой Ф-вы передали ФИО1 денежные средства – сумму первоначального взноса. Вторая расписка о том, что Г-вы возвратили денежные средства ФИО6, была страховочной и составлена по требованию Г-вых и ФИО7, на случай срыва сделки. Истец ссылается, что согласно п. 3.5 договора деньги, якобы, передавались покупателям (ответчикам). Очевиден факт описки в нотариальном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждена печатью и подписью нотариуса. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ФИО8, действующий по доверенности, на судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчиков адвокат Маловичко Д. А., действующая по доверенности и по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В своем письменном объяснении указала, что исковые требования поддерживает. Ответчики выразили желание купить их доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Однако, у ответчиков не было необходимой суммы денег, и они сказали, что будут брать квартиру по ипотеке, но для этого необходимо внести первоначальный взнос. После оценки долей в квартире и договоренности по цене покупки первоначальный взнос составил 366 000 рублей, которых у покупателей не было. Поэтому ответчики попросили, чтобы они написали расписку о том, что продавцы получили первоначальный взнос в размере 366 000 рублей, указав, что, после того, как получат деньги в банке отдадут им 366 000 рублей. Однако, после подписания договора купли-продажи покупатели (ответчики) отказались передавать им 366 000 рублей под предлогом, что нужно делать ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с согласия своего попечителя ФИО5, ФИО1 (Продавцы) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 договора покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей совместной собственности на квартиру за 1 830 000 рублей. 

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость недвижимости продавцу следующим образом: собственные средства в размере 366 000 рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора. Получение продавцом кредитных средств Банка в размере 1464000 рублей осуществляется с использованием расчетного счета покупателя.

Суду представлена расписка, согласно которой ФИО1 с согласия своего опекуна ФИО5 и ФИО1 получили от ФИО4 и ФИО3 денежную сумму в размере 366 000 рублей наличными денежными средствами в качестве первоначального взноса за проданные ими 4/9 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду также представлена расписка, согласно которой ФИО4 и ФИО3 (покупатели) получили от ФИО1 с согласия опекуна ФИО5, ФИО1 (продавцы) денежную сумму в размере 366 000 рублей в качестве возврата первоначального взноса за купленные 4/9 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков Маловичко Д. А. пояснила, что вторая расписка, выданная Ф-выми, согласно которой ими получены от Г-вых денежные средства в сумме 366 000 рублей, является безденежной и оформлялась для подстраховки, была составлена по требованию Г-вых и ФИО7 на случай срыва сделки.

При этом и истец ФИО1, и третье лицо ФИО5 не оспаривали безденежность данной расписки, указав, что фактически деньги по указанной расписке им не возвращались.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается участвующими лицами, сделка состоялась, в установленном законом порядке зарегистрирована в Росреестре. 

При этом безденежность расписки, выданной ФИО1 с согласия опекуна ФИО5 и ФИО1, согласно которой ими получены от ФИО6 в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 366 000 рублей, о чем указывает истец, полностью опровергается договором купли-продажи, подписанным сторонами, в частности п. 3.5, согласно которого собственные средства в размере 366 000 рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что со слов ФИО5 и ФИО1 известно, что фактически денежные средства в размере 366 000 рублей покупателями продавцам переданы не были.

В данном случае, судом не могут быть приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, вместе с тем свидетели непосредственно при сделки купли-продажи, а равно и при передаче денежных средств не присутствовали и за исполнением ответчиками договора купли-продажи доли квартиры не наблюдали, и о данном факте знают лишь со слов истца и третьего лица.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО1 с согласия опекуна ФИО5 и ФИО1 передали, а покупатели ФИО4 и ФИО3 приняли в собственность 4/9 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры сторонами согласована в размере 1 830 000 рублей.

При этом собственные средства в размере 366 000 рублей получены продавцом до подписания договора (п. 3.5).

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской, в связи с чем доводы истца о том, что фактически покупатели Ф-вы не производили оплату собственными средствами по договору, что свидетельствует о фактическом неисполнении условий договора, судом не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору произведена покупателями в полном объеме.

В п. 6 договора купли-продажи указано, что продавцы и покупатели подтвердили, что не лишены дееспособности, в дееспособности не ограничивались, опека и попечительство над ними не устанавливалось, под патронажем не состоят, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях.

Договор купли-продажи подписан лично продавцами и покупателями, зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

Таким образом, собственниками 4/9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО4 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи породил соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности на долю вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавцов Г-вых к покупателям ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

При этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в течение полутора лет ФИО1 либо ФИО2 предъявляли к покупателям ФИО6 какие-либо материальные претензии, связанные с тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате стоимости указанной квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики просят суд взыскать с истца в их пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объема выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом, принимая во внимание, что денежные средства внесены ФИО4, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова