Дело № 1-358/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Новикова Ю.П., потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Давыдова А.А., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

***, не позднее 12 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности С.Н. автомобилем ***, г.р.з. *** регион, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, задним ходом по проезду, оборудованному с северной стороны ... в ..., в направлении от ... к ..., со скоростью около 5 км/час.

ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым, движение задним ходом разрешено только при условии, что этот маневр будет безопасен, и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, нарушив требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при начале движения, либо выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 28.08.2020, не позднее 12 часов 45 минут, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не прибегнул к помощи других лиц, начал движение задним ходом от перильного ограждения, оборудованного на западной стороне проезжей части ... в ... по проезду, оборудованному с северной стороны ..., к которому примыкает пешеходный тротуар, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения в виде находящегося позади автомобиля пешехода, которого водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения» (понятие предусмотрено пунктом 1.2 ПДД РФ), при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность увидеть движущуюся при наличии пешеходного тротуара по проезду позади его автомобиля, навстречу его движению, вдоль северной стороны ... в ..., лицом к задней части его автомобиля, пешехода П.Г., ФИО1 мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, продолжил двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью, совершил на нее наезд задней средней частью своего автомобиля, от чего Порох упала на асфальт, после чего Сапелин остановил свой автомобиль. 

В результате ДТП пешеходу П.Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: в виде линейного перелома правых теменной и височной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в правой гемисфере (объемом до 90 мл.), подкожной гематомы в правой височно-затылочной области.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.Г. наступила *** в 13.00 часов в КГБУЗ «Городская больница » ... от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего сметь П.Г., стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смерти пешехода П.Г.И., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на неё, обеспечив безопасность выполняемого маневра при движении задним ходом. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался. 

В связи с этим, судом на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. ФИО1 показывал, что он эксплуатирует автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности его супруге. ***, около 12 часов 20 мин., он двигался задним ходом по парковочной площадке с северной стороны дома по ..., скорость движения составляла 3-5 км/ч. Тогда же он услышал крик и остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что двигаясь назад, наехал на женщину, которая упала и потеряла сознание. Женщину доставили в больницу. Позже она умерла. (т.1 л.д. 127-130, т.2 л.д. 125-126, 133-135).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором зафиксировано место наезда автомобиля марки *** на пешехода П.Г. – на проезжей части у дома по ... (т.1 л.д. 13-19),

заключениями судмедэксперта, в которых зафиксированы обнаруженные у потерпевшей П.Г. телесные повреждения, их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), при этом закрытая черепно-мозговая травма образовалась у неё, возможно, *** в ходе дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, находящимся позади автомобиля; смерть потерпевшей наступила от этой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, с развитием вегетативного статуса и отёка головного мозга; этиловый спирт в крови потерпевшей Порох не обнаружен, как не обнаружено и признаков тяжелых заболеваний (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д. 85-90),

заключением эксперта, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля ***, под управлением ФИО1, находятся в рабочем состоянии, признаков, указывающих на наличие в них неисправностей, не обнаружено (т.1 л.д.66-70),

протоколом осмотра данного автомобиля в качестве вещдоказательства (т.1 л.д.84-89),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что погибшая П.Г. является его матерью. *** ему стало известно, что она находится в больнице, поскольку была сбита автомобилем. После месяца лечения в больнице, мама была выписана с тяжелыми последствиями черепно-мозговой травмы, обслуживать себя не могла, в связи с чем, находилась под постоянным присмотром нанятой сиделки. После полученной травмы мама оправиться не смогла и *** умерла. Ему известно, что она была сбита автомобилем под управлением подсудимого ФИО1. Тот попытался поговорить с ним только после смерти мамы, при этом мер в возмещению вреда не предпринимал. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии.

Так, сотрудники ДПС ОГИБДД П.А. и К.А. подтвердили выезд на место ДТП ***, его осмотр, составления схемы, установление обстоятельств этого ДТП – автомобиль, *** под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода П.Г. (т.1 л.д. 107-109,110-112).

ФИО3, являвшиеся очевидцами ДТП, подтвердили, что *** в их присутствии автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом между зданием торгового Центра и домом по ..., допустил наезд на потерпевшую Порох, которая на месте потеряла сознание и была доставлена в больницу (т.1 л.д. 73-75, 132-134, т.2, л.д. 109-117).

Свидетель К.О., показала, что она работает в Организации «заботливые руки» у ИП Б. осуществляет уход за людьми, которые не могут себя обслуживать. По договору с С.А. она осуществляла уход за его мамой - потерпевшей П.Г., которая после ДТП *** сама себя не обслуживала - самостоятельно не передвигалась, не всегда правильно воспринимала информацию, заговаривалась, на расспросы о случившемся ничего сказать не могла, только плакала (т.1 л.д. 172-174).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Факт нарушениям им Правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступление от этого общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Порох тяжкого вреда здоровью, от чего та скончалась, - подтверждается материалами о фиксации ДТП, показаниями очевидцев, заключениями судмедэксперта и не оспариваются самим ФИО1.

Доказательства обвинения по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и состоят в логической связи друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшего по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени вины, характера и тяжести наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение,

-- его личность (несудимый, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями – положительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, плохое здоровье, преклонный возраст, имеет супругу с плохим здоровьем; оказание материальной помощи своей дочери.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Согласно п. 4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Между тем, пешеход Порох, в нарушение данной правовой нормы, двигалась по проезжей части, а не по тротуару, который имелся в месте ДТП (схема ДТП т.1 л.д. 17). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, считает справедливым назначить Сапелину основное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно, с испытательным сроком, поскольку его исправление ещё возможно без изоляции от общества. Также суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению ФИО1. Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из этого, суд прямо применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, из которых 1 млн. рублей – компенсация морального вреда, *** рублей - возмещение имущественного вреда и *** рублей- возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Подсудимый гражданский иск не признал, указав в суде, что не имеет средств для его выплаты, т.к. является пенсионером, более того, они с женой оплачивают кредит, который был взят для оплаты ипотеки их дочери, купившей 2-х комнатную квартиру в ...; их общий с женой доход составляет ***. рублей в месяц.

Суд, изучив позиции сторон, материалы уголовного дела, касающиеся обоснования иска, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вместе с тем, в силу положений ст. 309 ч.2 УПК РФ, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, решить вопрос о привлечении к рассмотрению иска страховой компании, где страховалась гражданская ответственность подсудимого, что требует отложения судебного заседания. 

Что касается возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, то суд их считает обоснованными и разумными, понесенными в рамках реализации имеющихся у потерпевшего прав, предусмотренных ст. 42 ч.2 п.8 УПК РФ, в связи с чем, принимает решение о их взыскании с подсудимого. Разрешение этого вопроса предусмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, а не в рамках гражданского иска. Произведенные платежи объективно подтверждены кассовыми документами.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Подсудимый под стражей не содержался. По вещественному доказательству решение принято на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 систематически- 1 раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск С.А. к ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. ***) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья