Дело № (№) 

УИД 27RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 26 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А., 

с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, 

защитника – адвоката Комченко В.И., предоставившего удостоверение № 175, выданное 14.02.2003, ордер № 644540 от 20.12.2024, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № 

<

адрес>, увидев на тумбе сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить с целью извлечения для себя материальной выгоды, то есть в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени и месте, убедившись, что находящийся в вышеуказанной комнате Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, подошел к тумбе, с которой похитил, взяв правой рукой сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11», стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в ней сим-картой с абонентским номером 

<

***>, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на балансе которой денежные средства отсутствовали и, убрав его в карман надетых на нем брюк, вышел из дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Обвиняемый ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО7 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возвратил похищенное имущество, тем самым возместил причиненный потерпевшему ущерб.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он вернул похищенный телефон, он его простил. Просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно поступившей телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 просил о проведении предварительного слушания в его отсутствие, поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку похищенный телефон ему был возвращен, ему были принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора района имени 

<

адрес> ФИО3 возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений. 

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и определениях от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения (определение от 10 февраля 2022 года № 188-О).

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования последовательно, подробно давал показания об обстоятельствах произошедшего, участвовал в производстве следственных и процессуальных действий, в том числе добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему. 

Также судом учитываются данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно поступившей телефонограмме потерпевший ФИО4 поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, подтвердил, что между ними состоялось примирение, претензий к ФИО1 он не имеет, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего у суда не имеется. Обвиняемому ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, на прекращение уголовного дела он согласен, условия и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, что свидетельствует из его собственноручно поданного заявления. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, объекта преступного посягательства, личности обвиняемого, действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, возмещение ущерба потерпевшему, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о том, что примирение ФИО1 с потерпевшим состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его последующее после совершения преступления поведение, в том числе принятие полных мер по заглаживанию вреда от преступления, указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц. 

Вопреки доводам помощника прокурора района имени Лазо ФИО3, в силу положений ст. 86 УК РФ, разъяснений приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе по приговору суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена и освобожденный от уголовной ответственности постановлением суда района имени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, считается лицом, впервые совершившим преступление. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести, не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A11» и сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Выходцева