Дело №1-229/2020

24RS0013-01-2020-001868-60

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 07 июля 2020 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Панариной В.А.,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представившей удостоверение, ордер от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаря ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> у. 

<

адрес>, судимого:

- 06.11.2013 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- 25.06.2018 Советским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от 06.11.2013), освободился 16.08.2018 по отбытию срока, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 23.01.2020 до 14 часов 20 минут 24.01.2020 у ФИО4 внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тоyоtа Соrоllа» регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №2, реализуя который, в указанное время, ФИО4 подошел к данному автомобилю, находящемуся на автомобильной парковке у 

<

адрес>, открыл не запертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля с водительской стороны и стал руками деформировать панель под рулевым управлением для соединения проводов зажигания и приведения двигателя в рабочее состояние, но после неудачных попыток ФИО4 вышел из автомобиля и стал осматривать территорию для обнаружения средства, при помощи которого он смог бы деформировать панель. После чего, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, ФИО4 нашел кувалду, которой нанес несколько ударов по панели автомобиля под рулевым управлением, панель сломалась, ФИО4 достал провода из-под руля автомобиля и намеревался привести двигатель в рабочее состояние, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 31.01.2020 до 07 часов 01.02.2020 у ФИО4 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанный период времени ФИО4 приехал на строительную площадку по 

<

адрес>А в мкр. Живем 

<

адрес>, подошел к забору, отогнул часть забора, прошел на территорию указанного участка, подошел к вагончику, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: перфоратор «Зубр 30-26-800К» стоимостью 4615 рублей; аккумуляторную дрель «Зубр ДШЛ-12-КН» стоимостью 3250 рублей; электрическую дрель «Нyundаi ДШЛ-121КН» стоимостью 3600 рублей; шуруповерт «Нyundаi А2020» стоимостью 4550 рублей; шуруповерт «Зубр ЗДА-12-2» в кейсе с зарядным устройством и запасной батареей стоимостью 4074 рубля; углошлифовальную машинку «Маkitа GА6021С» стоимостью 8400 рублей; тепловую пушку «Ваllu 3000» стоимостью 2280 рублей; электропилу «Калибр ЭПЦ-1500/14» стоимостью 2544 рубля; углошлифовальную машинку «Маkitа GА5030» стоимостью 3150 рублей; лазерный уровень «АDА Cubе 3D А000384» стоимостью 3276 рублей.

После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 39739 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (т.2 л.д.76-80), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался, следует, что 24.01.2020 в обеденное время он, проходя мимо 

<

адрес> увидел на автомобильной парковке автомобиль «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***>, ему захотелось покататься на автомобиле. Он подошел к автомобилю, дернул за водительскую ручку, дверь открылась. Он сел на водительское сидение, и стал ломать подрулевую панель, чтобы соединить провода, и завести машину, но у него ничего не получилось, поэтому он пошел искать камень, камень не нашел, но увидел около мусорного бака кувалду, которой сломал подрулевую панель. После чего он достал из-под нее провода, и хотел завести автомобиль, но заснул. Открыв глаза, он увидел сотрудников полиции, которыми был задержан и доставлен в отдел полиции.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №2, и предложил работу на строительной площадке, он согласился. Они приехали на объект в мкр. Живем 

<

адрес>, там находились Попов и ФИО14, который был прорабом. Приступили они к работе примерно ДД.ММ.ГГГГ, выполнили только малую часть работы, работали они инструментами, находящимися на строительной площадке. ФИО14 пользовался своими инструментами, которые хранил в вагончике на территории объекта. Так он ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО14 уехал домой, а инструменты занес в вагончик. Он (ФИО2) тоже уехал домой, но около 23 часов он решил похитить указанный инструмент. Для этого он на попутном автомобиле приехал на строительную площадку, через отверстие в заборе проник на территорию, подошел к вагончику, дверь которого оказалась открытой. Он зашел в вагончик, достал привезенный с собой мешок, в который сложил перфоратор, электрическую дрель, аккумуляторную дрель, шуруповерт, шуруповерт, УШМ, тепловую пушку, электропилу, УШМ, лазерный уровень. После этого с похищенным имуществом он покинул территорию строительной площадки. Мешок с похищенным имуществом он отнес примерно на 700 метров от площадки в сторону автомобильной дороги, поймал попутный автомобиль, на котором приехал в на 

<

адрес>, где сдал похищенное в ломбард за 5000 рублей. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-85, 91-93) о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***>, который он всегда паркует под своими окнами по месту жительства у 

<

адрес>. 23.01.2020 он был на работе, автомобиль находился на парковке по указанному адресу. Примерно в 14-30 ему позвонила дочь, попросила взять автомобиль, он разрешил. Около 18-20 он вернулся с работы, автомобиль дочь еще не вернула, но примерно в 19 часов дочь припарковала автомобиль. Примерно в 21 час он услышал, что заработал брелок сигнализации. Он из окна увидел, что автомобиль находится на месте, посторонних рядом не было, поэтому на улицу не выходил. 24.01.2020 примерно в 06-25 он вышел из дома, автомобиль находился на месте, но он к автомобилю не подходил. В обед ему позвонила дочь и сообщила, что в автомобиле был задержан мужчина по фамилии Бондарь, который пытался угнать его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-112) о том, что она работает в магазине, который расположен около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она видела, что к автомобилю иностранного производства у 

<

адрес> подошел незнакомый парень. Затем спустя некоторое время она услышала шум, раздававшийся из указанного автомобиля. Она вновь посмотрела из окна магазина в сторону, где стоял автомобиль, и увидела на переднем водительском сидении парня, который шевелился в автомобиле, но, что именно он делал, она не видела. После этого, ей показалось, парень откинул голову на сиденье и заснул. В этот момент она увидела проходивших мимо сотрудников полиции и сообщила им об этом.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-114) о том, что 24.01.2020 в дневное время он, патрулировал в районе магазина «Березовский хлебозавод» около 

<

адрес>. К нему обратилась продавец магазина ФИО5, которая сообщила, что видела, как к автомобилю у 

<

адрес> подошел мужчина, потом она услышала шум из автомобиля, посмотрела из окна и увидела на водительском сидении парня, который шевелился, потом засн

<

адрес> этого он подошел к автомобилю «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***> и увидел на водительском сидении спящего парня, которым оказался ФИО2, которого он доставил в отдел полиции.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***>. (т.1 л.д.25.

Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также изъяты кувалда, микроволокна, контрольный марлевый тампон. (т.1 л.д.26-29).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО4 получены образцы эпителия ротовой полости. (т.1 л.д.33-34).

Протоколом выемки у ФИО4 джинс. (т.1 л.д.120-121).

Заключением биологической экспертизы от 13.02.2020, согласно которой на фрагменте марки обнаружена кровь человека, которая оставлена ФИО4 (т.1 л.д.39-45).

Заключением биологической экспертизы от 10.02.2020, согласно которой обнаруженные хлопковые волокна могли принадлежать как материалу джинс, принадлежащих Бондарю А.В., а также другим материалам текстильных изделий. (т.1 л.д.53-57).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2020, в ходе которого зафиксирован внешний вид и упаковка джинс, микроволокон на 1 СДП, крови, образца ротовой полости ФИО4, контрольного марлевого тампона, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.61-63, 66-67).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2020, в ходе которого зафиксирован внешний вид и упаковка кувалды, которая признана в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.72-73, 75-76). 

Протоколом выемки и осмотра от 19.04.2020 автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***>, признанного в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.97-98, 100-101, 103-104). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 19.04.2020, в ходе которого последний в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д.60-63).

Постановлением о признании иными документами копии водительского удостоверения №, СТС на автомобиль, страхового полиса. (т.1 л.д.89-90).

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными судом (т.1 л.д.171-174, 198-201), из которых следует, что он работал прорабом на строительной площадке в мкр. Живем 

<

адрес>, он работал своими инструментами, которые хранил в вагончике на территории стройки. С ним работали Артем и Денис, которые приступили к работе 29.01.2020. 31.01.2020 он находился на работе и пользовался своими инструментами. По окончанию работы, он сложил весь инструмент в вагончик. ДД.ММ.ГГГГ приехал на стройку и обнаружил, что из вагончика пропал его инструмент, а именно: перфоратор в корпусе зеленого цвета, аккумуляторная дрель в корпусе зеленого цвета, электрическая дрель в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и запасной батареей, углошлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета, тепловая пушка в корпусе желтого цвета, электропила в корпусе черного цвета, углошлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета, лазерный уровень. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО4, который подрабатывал с ним на стройке. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на сумму 39739 рублей, он ознакомлен и согласен, причиненный ущерб является для него значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом (т.1 л.д.211-213) о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Попов вместе работали на строительной площадке в мкр. Живем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бондарем находился на рабочем месте, уехал он со стройки около 17 часов, в это же время уехал и ФИО14, ФИО2 остался на работе. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь приехал на работу, и от ФИО14 узнал, что похищены принадлежащие ФИО14 инструменты, которые хранились в вагончике на территории стройки, при этом ФИО2 на работу не вышел. Позднее Бондарь ему признался, что это он похитил инструменты ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом (т.1 л.д.221-223, 228-230) о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Комиссионыч», где он работает приемщиком, незнакомый парень продал электроинструменты, а именно перфоратор, электрическую дрель, аккумуляторную дрель, шуруповерт, шуруповерт, УШМ, тепловую пушку, электропилу, УШМ, лазерный уровень за 5000 рублей. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением ФИО3 от 01.02.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из вагончика на строительной площадке по 

<

адрес> мкр. Живем 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.139).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020, вагончика, расположенного на строительной площадке по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.141-146).

Заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного у ФИО3 имущества составляет: перфоратора «Зубр 30-26-800К» 4615 рублей, аккумуляторной дрели «Зубр ДШЛ-12-КН» 3250 рублей, электрической дрели «Hyundai ДШЛ-121КН» 3600 рублей, шуруповерта «Hyundai A2020» 4550 рублей, шуруповерта «Зубр ЗДА-12-2» в кейсе с зарядным устройством и запасной батареей 4074 рубля, углошлифовальной машинки «Makita GA6021C» 8400 рублей, тепловой пушки «Ballu 3000» 2280 рублей, электропилы «Калибр ЭПЦ-1500/14» 2544 рубля, углошлифовальной машинки «Makita GA5030» 3150 рублей, лазерного уровня «ADA Cube 3D A00384» 3276 рубля. (т.1 л.д.186-194).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята тепловая пушка «Ballu 3000», шуруповерт «Зубр ЗДА-12-2» в кейсе с зарядным устройством и запасной батареей, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.217-219, т.2 л.д.1-2, л.д.4). 

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО3 опознал как принадлежащую ему тепловую пушку «Ballu 3000», по цвету, наслоению монтажной пены на нижней части и шуруповерт «Зубр ЗДА-12-2» в кейсе с зарядным устройством и запасной батареей, по цвету, по царапине на боковой части шуруповерта в виде снятия краски. (т.2 л.д.5-8, 9-12).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 19.04.2020, в ходе которого последний в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.60-63). 

Постановлением о признании иными доказательствами протокола явки с повинной ФИО4 от 04.02.2020, копии гарантийного талона на перфоратор, на аккумуляторную дрель, на электрическую дрель. (т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.19).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд также считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевших, свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. 

Кроме того, их показания суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено. 

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО4 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, анализируя которые в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Состояние психического здоровья ФИО4 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезной деятельностью, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в КНД, КПНД не состоит, состоит на учете у психиатра в Зеленогорской РБ, принес извинения потерпевшим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступлений в ходе проверок показаний на месте, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб, наличие хронического заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, целей и мотивов, личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, поведения до и после совершения преступлений, отношения виновного к содеянному, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, по совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде обязательных работ, вместе с тем, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. 

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба с учетом возврата похищенного имущества 33385 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению, так как размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, подсудимый с заявленным иском полностью согласен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаря ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев:

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с Бондаря ФИО17 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 33385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: тепловую пушку, шуруповерт с зарядным устройством и запасной батареей, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, автомобиль, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, джинсы, хранящиеся у ФИО2 – оставить по принадлежности, кувалду, хранящуюся при деле – уничтожить, микроволокна, образцы на контрольно марлевых тампонах – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева