Дело №1-82/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000578-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. пгт. Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Григорьевой К.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Максимова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи № 1 Вурнарского района Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней один удар металлической кочергой в область левой кисти, причинив тем самым ей травму левой кисти в виде раны на тыле основной фаланги левой кисти, физическую боль и страдания. 

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после достаточных консультаций с защитником, обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого Максимов С.Н. поддержал ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Григорьева К.Р. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание ФИО2 за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежит квалификации по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что именно состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 с применением наказания в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. 

Вещественные доказательства по делу - металлическая кочерга после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кушникова