Дело № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 сентября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Племзавод «Воля» поверенной ФИО1, представившей соответствующею доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод «Воля» к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца предъявила иск к ответчику ФИО3, указывая, что 19.06.2010 г. и 27.06.2012 г. истец заключил с ответчиком договоры купли-продажи принадлежащих ей долей 6200/7246525 и 5220/7246525 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее – спорные земельные доли), находящихся у истца в аренде, после получения денег ответчик уклонилась от дальнейшего оформления сделки, а впоследствии 23.11.2012 г. умерла. Представитель истца требует признать за истцом право собственности на спорные земельные доли.

Определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования признаёт полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о признании права собственности на спорные земельные доли. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. 

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Племзавод «Воля» к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать действительными сделки купли-продажи долей 6200/7246525 и 5220/7246525 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», заключённые 19.06.2010 г. и 27.06.2012 г. между Е. и закрытым акционерным обществом «Племзавод «Воля». 

Признать за открытым акционерным обществом «Племзавод «Воля» право собственности на долю 11420/7246525 (6200/7246525 и 5220/7246525) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7246525 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля».

Решение суда является основанием для прекращения права собственности прежнего правообладателя на указанную(ые) земельную(ые) долю(и) в праве общей долевой собственности указанного земельного участка и для государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности в указанной доле на указанный земельный участок за открытым акционерным обществом «Племзавод «Воля». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий