ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лукашевича А.Т., при секретаре судебного заседания Ханхасаевой О.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции Куркова А.Н., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Писарева М.А., представившего удостоверение адвоката № № и ордер Иркутской области коллегии адвокатов №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело № № в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

ФИО1 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, с **/**/**** года ФИО1 направлялся в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>

Находясь в служебной командировке, ввиду того, что ФИО1 в указанный период в упомянутой воинской части бесплатно проживал в профилактории и услугами по найму жилого помещения не пользовался, а также обеспечивался бесплатным питанием за счет средств федерального бюджета, он решил путем обмана незаконно обогатиться хищением государственных денежных средств, выплачиваемых военнослужащим в качестве компенсации командировочных расходов.

С этой целью он произвел запись в своем командировочном удостоверении от **/**/**** о необеспеченности бесплатным проживанием и питанием во время служебной командировки, а также приобрел у неустановленного лица фиктивные квитанцию - договор серии № и прейскурант цен, выданных от имени 

<

адрес>А.» о том, что в период с **/**/**** он, якобы, оплачивал за свое проживание в гостинице 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

По возвращении из командировки, ФИО1 по команде представил указанные фиктивные документы с авансовым отчетом в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» для возмещения расходов, произведенных им во время служебной командировки по оплате услуг гостиницы в размере 40 000 рублей и понесенных им суточных расходов в размере 5 100 рублей, из которых имел право на компенсацию в размере 1 700 рублей, в результате чего, перечисленные ему **/**/**** года денежные средства, он путем обмана незаконно обратил в свою пользу, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 43 400 рублей. 

В ходе предварительного судебного заседания обвиняемый ФИО1 вину признал в полном объеме, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, который закончился **/**/**** года. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основания является нереабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. Его позиция согласована с защитником.

Защитник Писарев в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет два года с момента совершения преступления. Просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Потерпевший – Министерство обороны Российской Федерации – в лице ее представителя – ФИО2, представило в суд заявление, в котором названный представитель указал, что ФИО1 возместил причиненный Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб в полном объеме, и он (ФИО2) не возражал против прекращения уголовного дела, и просил провести предварительное слушание по данному уголовному делу без его и участия Министерства обороны Российской Федерации.

Прокурор Курков не возражал против прекращения дела, в связи с истечением срока уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судом разъяснены обвиняемому ФИО1, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав обвиняемого, заявившего ходатайство и просившего дело в отношении него по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно-процессуальных норм закона, защитника, поддержавшего ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора Куркова, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершения которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено №

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ истекли.

Данных о том, что обвиняемый уклонялся от следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст. 1, 2, ч. 3 ст. 55, п.п. «в» и «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливают уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществлять уголовное преследование как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного), так и потерпевшими (по делам частного) обвинения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 236, 239, 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: наименования ), находящийся на ответственном хранении в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа – возвратить в войсковую часть 75715. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Т. Лукашевич