Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании убытков,

установил:

Первоначально И. Д. А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки – 292 211 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период /дата/ по /дата/ – 17 532 руб. 69 коп., а также по день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей, в обоснование указав, что /дата/ между Д. А.С., ФИО2, ФИО3 и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участники обязались оплатить долевой взнос в размере 3 754 660 рублей, а ответчик обязался не позднее /дата/ передать по акту приема-передачи 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес> (по ген.плану) по 

<

адрес>. Свои обязательства по договору участники выполнили в полном объеме. /дата/ между ней (ФИО1) с одной стороны и ФИО2, ФИО3, Д. А.С. с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от /дата/. При передаче объекта долевого строительства был обнаружен ряд недостатков жилого помещения, в связи с чем она (И.) отказалась принимать квартиру. /дата/ ответчик составил односторонний акт приемки-передачи квартиры, чем нарушены права дольщиков. Для устранения недостатков жилого помещения она (И.) должна понести убытки в размере 292 211 руб. 49 коп., которые и подлежат возмещению за счет ответчика, что и явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Определением суда от /дата/ производство по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки было прекращено.

Определением суда от /дата/ судом к производству приняты уточнения иска в части следующих требований: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от /дата/ соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков объекта и взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства с учетом частичного добровольного удовлетворения требований И. в размере 71.976 руб. 95 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 25.000 руб. 

В судебное заседание И. Д. И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель И. по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, требования иска обосновал теми нарушениями, которые подтверждены судебной экспертизой, вычел из определенной экспертом стоимости убытков денежную сумму в 23.111 руб. 05 коп., добровольно выплаченную И. ответчиком. 

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, оспаривала доводы судебной экспертизы, о чем представила письменные возражения (л.д.151-156), в случае удовлетворения требований иска к требованию И. о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск Д. И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО МЖК «Энергетик» с одной стороны (застройщик) и ФИО2, ФИО3 и Д. А.С. с другой стороны (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники принимают на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам 

<

адрес> (строительный), на 1 этаже, общей площадью 82,52 кв.м., по 

<

адрес> стр. 

<

адрес> (л.д.8-12). 

Цена договора составляет 3 754 660 руб. (п.2.1 договора). 

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участники исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

/дата/ по акту передачи квартиры ООО МЖК «Энергетик» передало 

<

данные изъяты> трехкомнатную 

<

адрес> (стр.№) на 1 этаже, общей площадью 82,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (стр.), в одностороннем порядке (л.д.25).

В силу ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По заданию И. ООО «Агентство судебной экспертизы» было подготовлено техническое заключение (л.д.28-59), в соответствии с которым выявлен ряд нарушений требований нормативных документов в устройстве отделочных покрытий, несущих и ограждающих покрытий.

Большая часть обследованных оштукатуренных стен (около 80%) имеет отклонения от требований СНиП /дата/-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения от вертикали и местные неровности приведут к трудностям при дальнейшей отделке.

Выявлены отклонения от вертикали стояков отопления и водоснабжения больше допустимого согласно п. 6.1.2 СНиП /дата/-85 Актуализированная редакция.

На всех окнах выявлены загрязнения раствором. У всех окон наблюдается недостаточное количество крепежных элементов (согласно ГОСТ 30971-2012). Возможно, имеется крепление вертикальных профилей и верхнего горизонтального профиля выполнено через пластины, без вскрытия монтажного шва не определить. Крепление нижних профилей выполнено анкерами напрямую, количество анкеров недостаточное.

Установленная входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003. Необходима замена.

В стяжке местами образовались трещины. Возле трещин в коридоре и жилой комнате площадью 14,52м наблюдается смещение (прогиб) стяжки при нажатии. В дальнейшем может привести к прогибам пола.

Отверстие в плите перекрытия в санузле, вероятнее всего, является вентиляционным. Вентиляционный канал в пределах квартиры не выполнен.

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве (л.д.13-14,15). 

Однако доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

/дата/ между ФИО2, ФИО3 и Д. А.С. с одной стороны (цеденты) и Д. И.В. (цессионарий) с другой стороны был подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право требования цедента к ООО МЖК «Энергетик» об устранении в объекте долевого строительства выявленных по результатам обследования объекта долевого строительства от /дата/ в 10-00 час. недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора, а также о выплате неустойки за нарушение должником предусмотренного договором участия в долевом строительстве от /дата/ срока передачи цедентам объекта долевого строительства, а также другие, связанные с требованием И., в том числе право на возмещение судебных и иных расходов (л.д.22-24).

/дата/ И. в адрес ответчика также направил претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 292 211,49 руб., по оплате услуг ООО «Агентство судебной экспертизы» в сумме 20 000 руб. (л.д.16-18,19).

В добровольном порядке И. ответчиком возмещена лишь сумма в 23.111 руб. 05 коп. 

В связи с наличием спора по характеру и стоимости недостатков объекта долевого строительства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» № от /дата/ (л.д.99-127) 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес> требованиям, установленным в п.5.1 Договора участия в долевом строительстве от /дата/, не соответствует ввиду наличия следующих дефектов и несоответствий:

- частичное отсутствие затирки швов по стенам и потолку в помещении туалет, площадью 1,71 кв. м.;

- не оштукатуренный участок кирпичной стены в помещении туалет, площадью 1,71 кв.м.;

- деформированная розетка в жилой комнате, площадью 14,52 кв.м.;

- частичное отсутствие затирки швов по потолку в помещении коридор, площадью 14,83 кв.м.;

- отсутствует розетка в ванной, площадью 4,88 кв.м.

Квартира № (стр.) по 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес> не соответствует следующим обязательным требованиям и правилам для такого вида строительства:

- СНиП /дата/-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - «Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3, при улучшенной - 2, при высококачественной - 1» в

- части отклонений от вертикали более чем на 2 см оштукатуренных поверхностей стен в жилой комнате, площадью 19,96 кв.м.;

- СНиП /дата/-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному» в части наличия повсеместных трещин в стяжке в области проемов в межкомнатных перегородках.

Кроме того, экспертом установлено, что использование объекта строительства по его назначению с учетом выявленных недостатков возможно только после производства работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 95 088 руб.

Оснований для иных, помимо установленных экспертом, выводов не имеется, так как заключение судебного эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено, приобщенные к материалам дела возражения являются ни чем иным, как выражением личного мнения представителем ответчика, к чему суд относится критически. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу И. подлежит взысканию денежная сумма вследствие строительства объекта с недостатками в размере 71 976,95 руб. (95.088-23.111,05). 

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества строительства между застройщиком-предпринимателем и участником, инвестирующим строительство для личных нужд, на данные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в настоящем случае 71.976,95/2=35.988,47).

Ответчик же в судебном заседании заявил о применении к требованиям И. о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер меры ответственности в виде штрафа, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной И. суммы, обстоятельства нарушения прав И., имущественный интерес И. и ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20.000 рублей, что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом того, что решение суда состоялось частично в пользу И., имеются основания и для возмещения Д. И.В. судебных расходов по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом пропорциональности и разумности. 

Так, с ответчика в пользу И. подлежат взысканию расходы последнего по составлению технического заключения – 20 000 руб. (л.д.26,28), по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 20.000 рублей (л.д.60-62), принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, его статус, факт удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 156 976,95 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден И. при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 359 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 денежную сумму вследствие строительства объекта с недостатками в размере 71.976 руб. 95 коп., взыскать расходы по составлению технического заключения – 20.000 руб., по оплате судебной экспертизы – 25.000 руб., по оплате услуг представителя – 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20.000 руб., а всего взыскать 156.976 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 95 коп.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.359 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах гражданского дела 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: