дело № 22-471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 5 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тахтова О.В.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Иванова А.В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 14 августа 2020 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 июня 2022 года по отбытию наказания,

- 6 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области по 2 фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 ноября 2023 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 октября 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить данную меру пресечения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2023 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тахтова О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в сентябре 2023 года, но не позднее 14 сентября 2023 года, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с незаконным проникновением в хранилище, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 3 513 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что в сентябре 2023 года, но не позднее 16 сентября 2023 года, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 2 726 рублей.

Преступления совершены в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Иванов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тогда как ФИО1 было обеспечено участие в проверке его показаний на месте 19 октября 2023 года, в ходе которой он указал обстоятельства совершения преступлений. В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность участия в указанном следственном действии и достоверность его показаний, отраженных в соответствующем протоколе. В связи с чем автор представления просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений за каждое из совершенных ФИО1 преступлений и смягчить срок назначенного наказания.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению частично и показал, что в дачный домик, принадлежащий Потерпевший №2 проник с целью ночлега. Включить электричество он не смог, поэтому решил найти электрический удлинитель. С этой целью он пришел на соседний участок, принадлежащий Потерпевший №1, где на земле около дачного домика нашел маленький удлинитель и длинный провод от другого удлинителя, взяв которые вернулся в первый домик. Переночевав в дачном доме Потерпевший №2, утром он ушел, похитив из дома электрический тонометр и металлическую тележку, а также взял с собой удлинитель и провод от удлинителя, которые нашел на дачном участке Потерпевший №1

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что в дачный домик Потерпевший №2 он проник с целью хищения какого-либо имущества, поскольку нуждался в деньгах. Из данного домика он похитил электрический тонометр и металлическую тележку. В дачный домик, принадлежащий Потерпевший №1 он проник также с целью хищения чужого имущества. В домике нашел трехметровый удлинитель и «переноску», от катушки которой отрезал провод, которые похитил.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение. Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при отобрании данных показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом они являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит их объективно отражающими действительность. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 14 сентября 2023 года она обнаружила, что в дачный домик в садовом товариществе «Борки», предназначенный для временного проживания и хранения вещей, было осуществлено проникновение. Из дома были похищены тонометр и металлическая двухколесная тележка. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16 сентября 2023 года она обнаружила, что из дачного домика, расположенного в садовом товариществе «Борки», предназначенного для временного проживания и хранения вещей, были похищены два удлинителя, которые были спрятаны за диваном. Оконная рама в одном из окон дома была открыта, в доме повреждены электросчетчик и электропроводка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 14 сентября 2023 года сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции был доставлен ФИО1, при котором находилась металлическая тележка и пакет с электрическим тонометром, проводом от удлинителя и трехметровым удлинителем. ФИО1 был подвергнут административному аресту за совершение административного правонарушения, а его вещи оставлены на хранении в сейфе служебного кабинета. В последующем данные вещи были изъяты следователем. 

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшие и свидетель сообщили сведения по обстоятельствам произошедших событий. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 действовал с самостоятельным умыслом, совершая преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Учтено судом наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 самостоятельно до возбуждения уголовных дел в объяснениях сообщил о совершенных им хищениях чужого имущества, что фактически является явкой с повинной, однако данное обстоятельство суд не учел и оценки в приговоре не дал.

Добровольные сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает явками с повинной, которые в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учету как смягчающие наказание виновного обстоятельства, а назначенное наказание – смягчению. 

При этом суд первой инстанции не учел, что об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества органам предварительного следствия стало известно именно от ФИО1, который сообщил об этом. Впоследствии дал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, которые были положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений. Между тем, данные обстоятельства в приговоре в качестве смягчающих наказание осужденного по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не учтены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, подлежит признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание смягчению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом смягчения наказания, назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению. 

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий