Судья Гурская С.И. Дело № 22-3850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Котельникова В.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого 10.08.2021 Каменским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Котельникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.08.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя постановление суда, выражает с ним несогласие, ссылаясь на существенное нарушение процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд сослался на не указанные законом основания.

Так, суд мотивировал свое решение наличием у него иска в размере 7400 рублей и отсутствием с его стороны каких-либо действий для его погашения. Вместе с тем по прибытии в учреждение он был официально трудоустроен по собственной инициативе, чтобы иметь возможность выплатить иск. При решении этого вопроса он обращался в спецчасть учреждения и бухгалтерию, которые должны были заниматься вопросами выплаты иска, но выяснилось, что в его деле отсутствует исполнительный лист, в связи с чем они не могут произвести вычет денежных средств с его лицевого счета в счет погашения иска. Он самостоятельно погасить иск не имеет возможности, т.к. ему неизвестно местонахождение потерпевшего ФИО2 При обращении в спецчасть исправительного учреждения для решения данного вопроса ему пояснили, что подобными вопросами сотрудники не занимаются, рекомендовано обратиться к адвокату. Однако он рядовой осужденный, находится в местах лишения свободы, у него нет средств на услуги адвоката, нет возможности установить адрес потерпевшего.

Указывает, что по прибытии в учреждение им были предприняты все доступные шаги для погашения иска, он трудоустроился и собственным трудом заработал средства для погашения иска, остальные действия для него недоступны.

Потерпевший ФИО2 своей заинтересованности в данном вопросе не проявил, более того он не присутствовал ни на одном судебном заседании. Наличие иска он (ФИО1) признает и никаких препятствий для его погашения не создает. В сложившейся ситуации нет его вины.

Кроме того, ему было отказано в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, т.к. он находится в обычных условиях содержания, а не в облегченных. Также из контекста характеристики администрации учреждения, которые оценивают его поведение как положительное и поддержали его ходатайство, было выделено мнение психолога, в котором не дано однозначного мнения, а лишь «возможные прогнозы» и «некоторые вероятности». Ни каждые по отдельности, ни вместе взятые эти причины не могут служить основанием для отказа.

Судья по существу дело не рассмотрела и не приняла во внимание то обстоятельство, что он за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, положительно характеризуется администрацией учреждения, в связи с чем руководством учреждения было принято решение ходатайствовать об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания дальнейшего наказания, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу Ростовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО, где не допустил нарушений режима содержания, правами начальника следственного изолятора не поощрялся. С 26.09.2021 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушений режима содержания, поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания к установленному порядку относится положительно, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда иска, иных видов взыскания не имеет, проходил обучение в ПУ №209 по специальности: «повар 3 разряда», в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к которым относится удовлетворительно. Согласно заключению администрации учреждения ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания. 

Представитель администрации ФКУ ИК №2 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденным не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в поведении осужденного наметилась лишь положительная тенденция, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освобождать.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что он не имеет возможности погасить имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это является обязанностью осужденного, а кроме того, не возмещение осужденным в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки мнению автора жалобы, нахождение осужденного в облегченных условиях содержания не является обязательным фактором для применения условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о том, что суд в своем решении исходил из психологической характеристики по результатам целевого психологического обследования, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не являлось определяющим, а было учтено при принятии решения совместно с иными данными о личности осужденного.

Иные доводы ФИО1, в том числе и доводы, приведенные им в суде апелляционной инстанции о получении им после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения от администрации исправительного учреждения, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 ФИО13 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: