Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1853/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 октября 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием прокурора Родионова А.В.,

подсудимых Арчакова М.М., Мисербиева А.М.

адвокатов: Деевой Ю.Б. – защитника Арчакова М.М. и Пейгина Б.С. – защитника Мисербиева А.М. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого Арчакова М.М. – адвоката Мустафаева О.С.о. и подсудимого Мисербиева А.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2020, которым в отношении

Мисербиева Абубакара Махмудовича, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей до 11.12.2020.

Арчакова Микаила Магометовича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей до 11.12.2020. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого Мисербиева А.М. – адвоката Пейгина Б.С. и подсудимого Мисербиева А.М., защитника подсудимого Арчакова М.М. – адвоката Деевой Ю.Б. и подсудимого Арчакова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Мисербиев А.М. и Арчаков М.М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Томска.

22.03.2017 в отношении Арчакова М.М., Мисербиева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей подсудимых неоднократно продлевался, последний раз до 11.09.2020.

В ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых сторона обвинения настаивала на продлении срока содержания под стражей, а сторона защиты настаивала на изменении меры пресечения на более мягкую и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2020 срок содержания под стражей Арчакова М.М. и Мисербиева А.М. продлен до 11.12.2020.

Не согласившись с продлением срока содержания под стражей подсудимых, защитник подсудимого Арчакова М.М. – адвокат Мустафаев О.С.о. и подсудимый Мисербиев А.М. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Арчакова М.М. – адвокат Мустафаев О.С.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный содержится под стражей три с половиной года и во всех случаях продления срока содержания под стражей единственным мотивом указывалось, что обстоятельства, послужившие основаниями при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. В настоящий момент дело находится в производстве Кировского районного суда г. Томска более года и, по мнению защитника, по делу допущена волокита, т.к. за это время не допрошен ни один свидетель или потерпевший. Вины его подзащитного в этом нет, а причинами является некачественное расследование дела и волокита суда. С выводами о том, что за три с половиной года ситуация не изменилась, он не согласен, поэтому просит отменить постановление суда и применить в отношении его подзащитного менее строгую меру пресечения по выбору суда апелляционной инстанции.

Подсудимый Мисербиев А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что утверждая, что он может оказать давление на потерпевших, скрыться от следствия и вновь совершать преступления, суд нарушает принцип презумпции невиновности, т.к. его вина в суде не доказана, а суд исходит из того, что он виновен и якобы вновь может совершать преступления. Отмечает, что он свыше трех лет и пяти месяцев содержится под стражей по материалам следствия, которые сфабрикованы следователем М. В настоящее время в суде не допрошен ни один свидетель и потерпевший и он вынужден находиться под стражей только из-за незаконного вменения особо тяжких преступлений. Его не обеспечили переводчиком, однако продлили срок содержания под стражей. Просит с участием переводчика изменить ему меру пресечения на менее строгую, не связанную с лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Арчакова М.М. и Мисербиева А.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личности Арчакова М.М. и Мисербиева А.М., их возраст, состояние здоровья, а также то, что они имеют место жительства в /__/, на специализированных медицинских учетах не состоят, имеют семьи, Арчаков М.М. - несовершеннолетних детей, страдает /__/, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также председателем Автономии чеченцев характеризуется положительно, Мисербиев А.М. имеет малолетнего ребенка, главой Приволжского сельского поселения и по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, Арчаков М.М. и Мисербиев А.М. обвиняются в совершении двух особо тяжких умышленных преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, Мисербиев А.М. ранее судим, обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, преступную деятельность использовали с целью получения дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Арчаков М.М. и Мисербиев А.М. могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, иными, более мягкими мерами пресечения гарантированно исключить возможность вымогательства со стороны Арчакова М.М. и Мисербиева А.М. в отношении других лиц не представляется возможным. 

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные деяния образуют квалифицированный рецидив преступлений в отношении Мисербиева А.М., требует более строгих мер по пресечению возможности Мисербиева А.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, длительность содержания подсудимых Арчакова М.М. и Мисербиева А.М. под стражей в следственном изоляторе не является безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и обусловлена, в том числе, сложностью обеспечения участия переводчиков чеченского и ингушского языков, допущенных по ходатайству стороны защиты и принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, каких-либо признаков волокиты по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение доводов о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, поэтому доводы апелляционной жалобы подсудимого Мисербиева А.М. в этой части являются несостоятельными. 

Что касается доводов подсудимого Мисербиева А.М. о необеспечении его переводчиком, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.05.2011 № 665-О-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Мисербиев А.М. родился в /__/, является гражданином РФ, постоянно проживает и работает в /__/, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, где проходил обучение в МОУ ВСОШ № 4, что свидетельствует о достаточной степени владения Мисербиевым А.М. русским языком и несостоятельности доводов его апелляционной жалобы в этой части. 

Каких-либо данных о том, что Арчаков М.М. и Мисербиев А.М. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда /__/ от /__/ в отношении Арчакова Микаила Магометовича и Мисербиева Абубакара Махмудовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого Арчакова М.М. – адвоката Мустафаева О.С.о. и подсудимого Мисербиева А.М. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин