Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-001041-53) по иску Муниципального образования города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2, ФИО4 обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация МО г. Братска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировки в соответствии с поэтажном планом многоквартирного дома 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что в Администрацию города Братска поступил акт проверки службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 04.07.2022 № 484/22, составленный в отношении ФИО2, которой совершены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в проведении работ по самовольной перепланировке жилого помещения - квартиры ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Актом выездной проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 04.07.2022 № 484/22 было установлено, что устройство санитарно-технического оборудования и конфигурация жилого помещения *** в ФИО6 не соответствует проекту реконструкции жилого помещения *** под парикмахерскую в ФИО6. Между помещением 7 (мойка, окрас волос) и помещением 8 (туалет) демонтирована часть перегородки. В помещении 8 (туалет) демонтирован унитаз. В помещении 8 (туалет) и помещении 7 (мойка, окрас волос) установлены раковины. Нумерация помещений указана в соответствии с экспликацией к плану жилого помещения *** из проекта реконструкции квартиры *** под парикмахерскую в ФИО6 (лист 2).

Разрешительных документов на проведение перепланировки, переустройство жилого помещения не предоставлено. Администрация города Братска направляла уведомление от 16.09.2022 № Ис-22561/12/22 собственнику о приведении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке жилого помещения, в срок до 16 декабря 2022 года.

Согласно Акту визуального осмотра жилого помещения - квартиры ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами комитета по градостроительству администрации г. Братска было установлено, что мероприятия по приведению жилого помещения в первоначальна состояние не выполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит и праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно договору купли-продажи от 26.06.1998, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец представитель Администрации МО г. Братска ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку Администрация города Братска не отрицает наличие у ФИО7 разрешения на строительство путем реконструкции помещения с использованием колясочной, а также не отрицает наличие у ФИО2 проектной документации на строительство путем реконструкции помещения с использованием колясочной, о чем Администрация города Братск ссылается в акте выездной проверки службы жилищного надзора. Наличие указанных документов подтверждает то, что помещение должно соответствовать именно согласованной проектной документации по реконструкции, а не другому иному проекту, существовавшему до согласования реконструкции. Таким образом, в силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Фактически истец предоставляет письменные доказательства, противоречащие его заявленным исковым требованиям. ФИО2 и ФИО4 провели реконструкцию на основании разрешительной документации в 1997 году, а после этого предполагали сохранить помещение квартиры и колясочной в том состоянии, в котором Администрация города Братска согласовала их реконструкцию. Жилое помещение общей площадью *** кв. м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4. Истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности, ФИО4 также принадлежит — 1/2 доля в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1998. ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на указанное помещение, о чем в ЕГРН внесена запись: *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО4 свое право в установленном порядке не регистрировала. ФИО2 13.06.1997 в установленном порядке обратилась Администрацию города Братска за получением разрешения на реконструкцию квартиры с использованием колясочной (о чем указано в акте проверки службы государственного жилищного надзора), в результате чего Администрацией Братска было выдано разрешение на реконструкцию указанной квартиры с использованием колясочной по парикмахерскую согласно проекту, что подтверждается Протоколом межведомственной комиссии от 13.06.1997 (о чем указано в акте проверки службы государственного жилищного надзора. В Протоколе межведомственной комиссии от 13.06.1997 указано - согласование санэпиднадзора и пожнадзора на реконструкцию имеются. После реконструкции ФИО2 и. ФИО4 с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии о завершении реконструкции не обращались. Данные обстоятельства не отрицаются Администрацией города Братска в своем исковом заявлении, также на данные обстоятельства ответчик ссылается, предоставляя акт выездной проверки службы государственного жилищного надзора. Также служба государственного жилищного надзора не отрицает получение разрешения на реконструкцию в установленном порядке и наличие проекта реконструкции, о чем указывает в акте выездной проверки. Сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в виде колясочной отсутствуют, правопритязаний на колясочную со стороны третьих лиц с 1997 года не имелось, судебных споров в отношении колясочной с 1997 года не имелось, при проведении проверки службой жилищного надзора нарушений в фактическом пользовании реконструированной колясочной не выявлено. Фактически реконструкция колясочной и квартиры под парикмахерскую осуществилось в соответствии с предпроектным согласованием и в соответствии с самим проектом. Предпроектное согласование устройства дверного проема из квартиры истца в колясочную: 22.04.1997 года - согласовал начальник ТЖХ-1 ФИО8, 03.06.1997 года - согласовал главный архитектор города Братска ФИО9 Сам проект реконструкции квартиры под парикмахерскую с использованием колясочной согласован 16.06.1997 заместителем главы администрации ФИО10, о чем имеется штамп - для оформления разрешения на строительство. Таким образом, с 1997 года помещение колясочной было предоставлено ФИО2 и ФИО11 под реконструкцию совместно с квартирой, что предполагает использование квартиры и колясочной как единого объекта недвижимости с разрешенным использованием - парикмахерская. Использование колясочной необходимо для того, чтобы обеспечить вход в квартиру с территории главной улицы, в целях исключения прохода клиентов в парикмахерскую через подъезд (через двор). Использование входа помещения, в котором оказываются бытовые услуги, через подъезд запрещено согласно действующему законодательству РФ. Фактически лишаясь права на колясочную, ФИО2 лишится возможности использовать реконструируемое помещение квартиры под парикмахерскую.

Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 по доверенности с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что работы по реконструкции жилого помещения не завершена, спорная квартира осталась жилым помещением, используемым как парикмахерская, в настоящее время закончить оформление реконструкции не представляется возможным, поскольку необходимо разрешение собственников МКД на использование общего имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав доводы истца, пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу положений частей статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 указанной статьи).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть вторая указанной статьи)( ст. 25 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ( ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1998 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли, жилое помещение - квартира площадью *** кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 04.07.2022 была проведена выездная проверка в отношении действий ФИО2 по использованию жилого помещения не по назначению, по перепланировке и (или) переустройству помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Иркутской области был составлен акт № 484/22 от 04.07.2022 в отношении ФИО2, согласно которому устройство санитарно-технического оборудования и конфигурация жилого помещения *** в ФИО6 не соответствует проекту реконструкции жилого помещения *** под парикмахерскую в ФИО6, между помещением 7 (мойка, окрас волос) и помещением 8 (туалет) демонтирована часть перегородки, в помещении 8 (туалет) демонтирован унитаз, в помещении 8 (туалет) и помещении 7 (мойка, окрас волос) установлены раковины, нумерация помещений указана в соответствии с экспликацией к плану жилого помещения *** из проекта реконструкции квартиры *** под парикмахерскую в ФИО6 (лист 2). В ходе проверки выявлено самовольное переустройство и самовольная перепланировка собственником ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 на момент проверки разрешительных документов на проведение перепланировки, переустройство жилого помещения не было предоставлено. 

Данный акт проверки был направлен в Администрацию г. Братска для принятия мер в рамках своей компетенции. 

16.09.2022 ФИО2 было направлено уведомление о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке жилого помещения, в срок до 16.12.2022.

На направленное 16.09.2022 предупреждение об обязании в срок до 16.12.2022 привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству и перепланировке, ФИО2 не отреагировала.

Из Акта визуального осмотра жилого помещения - квартиры ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 25.01.2023 специалистами комитета по градостроительству администрации г. Братска, было установлено, что мероприятия по приведению жилого помещения в первоначальна состояние ФИО2 не выполнены.

Данные факты нашли свое подтверждение из представленных суду доказательств, не оспорены ответчиком.

Из доводов ответчика и представленных доказательств установлено, что в июне 1997 года ФИО2 и ФИО4 обратились Администрацию г. Братска за получением разрешения на перепланировку квартиры 

<

адрес> в г. Братске, с предоставлением проекта о реконструкции *** и использовании арендуемой колясочной под парикмахерскую по 

<

адрес> в г. Братске. В результате чего Администрацией г. Братска 13.06.1997 было выдано разрешение на перепланировку указанной квартиры с использованием колясочной под парикмахерскую согласно проекту, что подтверждается Протоколом межведомственной комиссии от 13.06.1997, котором указано о наличии согласования санэпиднадзора и пожнадзора на реконструкцию и перепланировку. 

Суду представлено Предпроектное планировочное решение реконструкции помещения *** по 

<

адрес> в г. Братске, которое 22.04.1997 согласовано начальником ТЖХ-1 ФИО8, 03.06.1997 согласовано главным архитектором города Братска ФИО9, а также 16.06.1997 утверждено заместителем главы администрации ФИО10.

После проведения реконструкции ФИО2 и. ФИО4 с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии о завершении реконструкции не обращались, разрешение об утверждении перепланировки в квартире, предусматривающей изменение данных проекта реконструкции жилого помещения с использованием колясочной, органом местного самоуправления не выдавалось. В ЕГРН сведения о новом объекте недвижимости не вносились.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, колясочная отнесена именно к общему имуществу многоквартирного дома.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, исходя из заявленных исковых требований, входит, в т.ч., установление факта наличия виновных действий ответчиков по выполнению перепланировки без согласования с органом местного самоуправления, не предусмотренного проектной документацией на жилой дом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиками в 1997 году в соответствующие органы местного самоуправления предоставлялась проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: 

<

адрес>, где им выдавалось разрешение на перепланировку указанной квартиры с использованием арендуемой колясочной под парикмахерскую. Однако ответчиками перепланировка не была оформлена в установленном законом порядке, спорное помещение до настоящего времени значится как жилое, т.е. предназначенное для проживания граждан, в состав которого не может входить колясочная, поскольку такое помещение является нежилым, общим имуществом собственников МКД, в данном помещении, согласно плану и описанию к нему, находится электрощитовая, которая также является общим имуществом собственников МКД. 

Ссылка представителя ответчика на эстоппель, является неосновательной, т.к. разрешение на переустройство выдавалось в 1997 году, ответчики своевременно не оформили работы по переустройству, по зависящим от них обстоятельствам, в настоящее время требования к переустройству и перепланировке жилых помещений, их реконструкции, использованию общего имущества собственников МКД изменились, доказательств проведения работ и использования общего имущества в соответствии с требованиями закона, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для принятия встречного иска о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, включая колясочную, в реконструированном виде.

Довод представителя ответчика, что помещение должно соответствовать согласованной проектной документации по реконструкции, суд находит не влияющим на вывод суда, т.к. в ходе проведения 04.07.2023 проверки установлено, что устройство санитарно-технического оборудования и конфигурация жилого помещения *** в ФИО6 не соответствует проекту реконструкции жилого помещения *** под парикмахерскую в многоквартирном 

<

адрес>.

Из представленных документов по согласованию перепланировки *** следует, что ФИО2 и ФИО4 разрешено выполнить перепланировку *** с использованием арендуемой колясочной, однако ответчиками не представлен договор аренды колясочной, заключенный в установленном законом порядке, платежные документы по оплате аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенная ответчиками перепланировка в квартире противоречит действующему жилищному законодательству РФ, нарушает права и законные интересы других собственников МКД, создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На ответчиков ФИО2 и ФИО4 должна быть возложена обязанность по приведению жилого помещения - квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, в соответствии с поэтажном планом многоквартирного 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Суд считает необходимым исковые требования Администрации МО г. Братска к ФИО2 и ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований Администрации г. Братска с ФИО2 и ФИО4 необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в размере по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт ***, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт ***, за счет собственных сил и средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировки в соответствии с поэтажном планом многоквартирного 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ***, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 рублей по сто пятьдесят рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына