Дело №1-77/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя Поляковой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.02.2022 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев; 

- 13.07.2022 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 21.09.2022 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; 

- 22.12.2022 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), чч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 02.02.2023 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 53.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- 11.07.2023 

<

данные изъяты> ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы; постановлением 

<

данные изъяты> от 21.02.2024 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней; постановлением 

<

данные изъяты> от 27.09.2024 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительном центре; имеет неотбытого наказания в виде принудительных работ 1 год 1 месяц 16 дней,

по данному делу под стражей не содержался, не задерживался, с 23.01.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 17 декабря 2021 года (вступившего в законную силу 28 декабря 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Наказание не отбыто.

1. ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, 30 августа 2024 года около 12:34 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с торговых полок стеллажей магазина «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>»: «Нескафе голд Кофе нат. Растворимое сублимированное 190г.» - в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 303 рубля 87 копеек с учетом НДС, на общую сумму 911 рублей 61 копейка, которые поместил под куртку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 911 рублей 61 копейка.

2. ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, 22 сентября 2024 года в 11:55 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с торговых полок стеллажей магазина «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>»: Кофе натуральный растворимый порошкообразный Monarch Velour (Монарх Велюр) 70 г. в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 37 копеек с учетом НДС, на общую сумму 288 рублей; Кофе натуральный растворимый сублимированный Monarch Original (Монарх Ориджинал) 130 г» в количестве 1 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 263 рубля 10 копеек с учетом НДС, на общую сумму 551 рубль 84 копейки, которые поместил под куртку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 551 рубль 84 копейки.

3. ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, 5 ноября 2024 года в 11:15 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с торговых полок стеллажей магазина «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: «сыр полутвердый Брест – Литовск, классический мдж в сухом веществе 45 % (нарезка - брусок) 200г.» в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 129 рублей 02 копейки с учетом НДС, на общую сумму 387 рублей 06 копеек; «сыр полутвердый Брест – Литовск, российский 50 % 200г.» в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 86 копеек с учетом НДС, на общую сумму 235 рублей 72 копейки, которые поместил под куртку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 622 рубля 78 копеек.

4. ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, 17 ноября 2024 года в 10:21 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с торговых полок стеллажей магазина «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>»: «Варвара – краса сыр сметанковый 50% 160г.» в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 96 рублей 03 копейки с учетом НДС, на общую сумму 192 рубля 06 копеек; «Белебеевский сыр 45 % 190 г.» в количестве 5 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 119 рублей 99 копеек с учетом НДС, на общую сумму 599 рублей 95 копеек; «Беловежские сыры сыр трюф пажитн/аром грецк орех 45% 200 г.» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 упаковку 105 рублей 40 копеек с учетом НДС, на общую сумму 527 рублей; «ФИО2 Сыр Кор сыров топленое молоко 40% 125г.» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 упаковку 118 рублей 58 копеек с учетом НДС, на общую сумму 592 рубля 90 копеек; «ФИО2 Сыр Кор сыров плав тосты 45% 130 г.» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 упаковку 60 рублей 74 копейки с учетом НДС, на общую сумму 303 рубля 70 копеек; «ФИО2 Сыр твороженный с зеленью 55% 140 г.» в количестве 1 штуки, стоимостью за упаковку 66 рублей 78 копеек с учетом НДС. Всего на общую сумму 2282 рубля 39 копеек, которые поместил под куртку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2282 рубля 39 копеек.

5. ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, 

<

дата> в 14:26 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с торговых полок стеллажей магазина «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: «кофе натуральный растворимый сублимированный Monarch Original (Монарх Ориджинал) 210 г.» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 упаковку 406 рублей 65 копеек с учетом НДС, на общую сумму 813 рублей 30 копеек, которые поместил под куртку, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 813 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, однако подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, где пояснил, что 

<

дата> около 12:03 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> с целью похитить товар, был одет в ветровку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове была кепка серого цвета. Он прошел в отдел с кофейной продукцией, подошел к стеллажу где находилось кофе, решил похитить кофе. С полки он взял кофе «Нескафе» в количестве 3 пачек, после чего спрятал их под куртку, в этот момент его никто не видел, после чего направился в сторону выхода, прошел мимо кассы не оплатив товар, вышел из магазина, пошел в сторону дома. Похищенный кофе продал прохожим на улице по 100 рублей за каждую пачку, деньги потратил на личные нужды. 

<

дата> около 12:00 часов, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> с целью похитить товар, был одет в кепку серого цвета, штаны черного цвета и белые кроссовки. Зайдя в магазин, пошел к стеллажам с кофейной продукцией, в помещении магазина было немного покупателей, сотрудники магазина находились в торговом зале, занимались своими делами. Он подошел к стеллажу с кофе, решил похитить несколько упаковок кофе. Со средней полки стеллажа взял кофе фирмы «Монарх», которое сложил под куртку, в этот момент его никто не видел. Далее он направился в сторону выхода, прошел мимо кассы не оплатив товар, вышел из магазина, пошел в сторону дома. Похищенный кофе продал прохожим на улице по 100 рублей за каждую упаковку. 

<

дата> около 11:40 часов, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> с целью похитить товар, был одет в куртку темного цвета, на голове шапка черного цвета, джинсы синего цвета. Зайдя в магазин, он пошел к холодильникам с молочной продукцией (сырами), решил похитить несколько упаковок сыра. В помещении были сотрудники магазина, занимались своими делами. Со средней полки стеллажа он взял 3 упаковки сыра, какой фирмы не помнит, цвет упаковки был желтого цвета, в вакуумной упаковки, которые сложил под куртку, осмотревшись, снова взял несколько упаковок сыра, и снова сложил под куртку. В этот момент его никто не видел. Далее направился в сторону выхода, прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина, выйдя на улицу, чтобы уехать домой. Похищенный сыр он продал прохожим на улице, по 100 рублей за каждую упаковку сыра, деньги потратил на личные нужды. 

<

дата> в утреннее время, точное время не помнит, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, с целью похитить товар, был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны, кроссовки черного цвета. Зайдя в магазин, он взял продуктовую корзину и пошел к холодильникам с молочной продукцией (сырами), решил похитить сыр. В помещении магазина было немного покупателей, сотрудники магазина находились в торговом зале, занимались своими делами. Он взял с полки упаковки сыра, точное количество не помнит, но точно более 15 штук, какой фирмы не помнит, сложил в продуктовую корзину, после чего отошел в укромное место и переложил сыр к себе под куртку, в этот момент его никто не видел, ему никто ничего не говорил. Далее направился в сторону выхода, прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, пошел в сторону дома. Похищенный сыр продал прохожим на улице по 100 рублей за каждую упаковку. 

<

дата> около 14:20 часов, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> с целью похитить товар, в чем был одет, не помнит. Зайдя в магазин, он пошел к стеллажам с кофейной продукцией, в помещении магазина было немного покупателей, сотрудники магазина находились в торговом зале, занимались своими делами. Подошел к стеллажу, со средней полки взял 2 пачки кофе фирмы «Монарх», которые сложил под куртку, когда он прятал кофе, его никто не видел, сразу направился в сторону выхода, прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, пошел в сторону автостанции 

<

...>. Похищенный кофе он продал прохожим на улице, по 100 рублей за каждую упаковку сыра. Он понимал, что совершил кражи чужого имущества, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, готов возместить причиненный им ущерб (том № л.д. 187-191). Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что административное наказание не отбыл, от исполнения не уклонялся, к судебному приставу-исполнителю для отбывания наказания не обращался. В настоящее время ущерб возмещен.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что он представляет интересы АО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что 

<

дата> около 11:55 часов из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, похищено кофе 3 упаковки, причинен ущерб в общем размере 551,84 рубль, с учетом НДС. 

<

дата> в утреннее время в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, совершено хищение несколько видов сыров, причинен ущерб в общем размере 2282,39 рубля, с учетом НДС. По фотографии, предъявленной сотрудниками полиции он узнал, что хищение товара совершил ФИО1. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, о чем имеются расписки и чек, в котором указаны товары примерно на сумму хищения. По хищению от 

<

дата> возмещено 2269,00 рублей, он считает данную сумму достаточной, полагает, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО8 показал, что работает в АО «

<

данные изъяты>» в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, специалистом сектора безопасности с 2023 года. Ему известно, что 

<

дата> около 12:34 часов ФИО1, находясь в магазине тайно, путем свободного доступа, похитил товар, а именно кофе: «Нескафе голд Кофе нат. Растворимое сублимированное 190г.», стоимостью за упаковку 303,87 рубля (с учетом НДС), количестве 3 шт., причинив ущерб в общем размере 911,61 рублей (том № л.д. 174-175).

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследованиями показала, что на основании доверенности представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>», где работает в должности менеджера по безопасности. Ей известно, что 

<

дата> в период времени с 11:39 по 11:42 часов ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, путем свободного доступа, похитил товар, а именно сыры: «сыр полутвердый Брест – Литовск, классический мдж в сухом веществе 45 % (нарезка - брусок) 200г.» стоимостью 129 рублей 02 копеек (с учетом НДС) за каждую упаковку, в количестве 3 шт.; «сыр полутвердый Брест – Литовск, российский 50 % 200г.» стоимостью за каждую упаковку 117 рублей 86 копеек (с учетом НДС), в количестве 2 шт., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб в общем размере 622,78 рубля. 

<

дата> в период времени с 14:23 по 14:26 часов ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, путем свободного доступа, похитил товар, а именно «кофе натуральный растворимый сублимированный Monarch Original (Монарх Ориджинал) 210 г.» стоимостью за упаковку 406,65 рублей (с учетом НДС), в количестве 2 шт., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб в общем размере 813,30 рублей (том № л.д. 165-166).

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

...> в должности директора магазина. В её должностные обязанности входит контроль за сохранностью товароматериальных ценностей. По периметру помещения магазина имеются камеры внутреннего видеонаблюдения, которые находятся в рабочем состоянии. 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения установила, что неизвестный мужчина одетый в черную шапку, черную куртку подходит к холодильным установкам и от туда похищает сыр, который складывает себе под куртку, после чего уходит, не оплатив товар. После просмотра видеозаписи был произведен пересчет сыров в ходе инвентаризации было установлено, что неизвестный мужчина похитил: сыр Брест-литовск классический 45 % в количестве 3 шт.; сыр Брест – лит. Российский п/тв 20 г. в количестве 2 шт. Общий ущерб от хищения составил 622,78 рубля (с учетом НДС). О данном факте она сообщила в полицию (том № л.д. 200-201).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №1 показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. 

<

...> в должности администратора магазина. В её должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товароматериальных ценностей. По периметру помещения магазина имеются камеры внутреннего видеонаблюдения, которые находятся в рабочем состоянии. 

<

дата> при просмотре записи с камеры видеонаблюдения обнаружила, что неизвестный мужчина, одетый в черную куртку, джинсы, черную шапку зашел в торговый зал магазина, взял продуктовую корзину и направился в глубь торгового зала, подойдя к стеллажу где расположено кофе, взял со средней полки две пачки кофе «Monarch растворимый», положил под куртку, после чего вышел из магазина. Ранее данный мужчина в их магазине уже совершал кражи, она знает, что его зовут ФИО1 (том № л.д. 198-199). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в торговом зале ведется видеонаблюдение, изображение выходит на компьютер (том № л.д. 71, 72-74); 

- справкой об ущербе, копиями товарных накладных, согласно которым стоимость ущерба составила 911,61 рублей (том № л.д. 58-60, 178);

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, где имеются стеллажи с кофе, возле касс имеется компьютер, куда выводится изображение с камер видеонаблюдение из торгового зала. В ходе осмотра изъят СD-R дисками с видеофайлами (том № л.д. 122, 123-125); 

- справкой об ущербе, копиями счет-фактур, согласно которых стоимость ущерба составила 551,84 рубль (том № л.д. 113, 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с СD-R дисками с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, установлено, что ФИО1 

<

дата> в 11:55 подходит к стеллажу с кофе, с нижней полки стеллажа берет две пачки кофе, затем, выходит из магазина не оплатив товар (том № л.д. 211-212, 213-216); 

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицами, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, где имеется отдел с молочной продукцией, также возле кассы имеется компьютер, где имеется изображение с камер видеонаблюдения с камер, установленных в торговом зале. В ходе осмотра изъяты видеофайлы от 

<

дата>, скопированы на диск (том № л.д. 15-16, 17-22); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривается DVD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...> установлено, что ФИО1 

<

дата> в 11:15 подходит к холодильной установке с сырами, 3 раза берет со средней полки сыр, количество и наименование не видно, складывает в продуктовую корзину, уходит, затем, выходит из магазина не оплатив товар (том № л.д. 211-212, 213-216); 

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом от 

<

дата>, копиями товарных накладных, согласно которым стоимость ущерба составила 622,79 рублей (том № л.д. 5, 6, 7-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, где имеются стеллажи с молочной продукцией и сырами, в торговом зале ведется видеонаблюдение, изображение выходит на компьютер. В ходе осмотра изъят диск с видеофайлами (том № л.д. 98, 99-101);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> СD-R диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, установлено, что ФИО1 

<

дата> в 10:21 подходит к холодильной установке с сырами, поочередно берет с разных полок сыры, количество и наименование не видно, затем перекладывает сыры под куртку, затем, выходит из магазина не оплатив товар (том 1 л.д. 211-212, 213-216);

- справкой об ущербе от 

<

дата>, копиями счет-фактур, согласно которым стоимость ущерба составила 2282,39 рублей (том № л.д. 85, 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. 

<

...>, где имеется отдел с чаем, кофе, в торговом зале ведется видеонаблюдение, изображение передается на компьютер. В ходе осмотра изъят диск с видеофайлами (том № л.д. 142-143, 144-145);

- справкой об ущербе от 

<

дата>, инвентаризационным актом от 

<

дата>, копиями счет-фактур, согласно которым стоимость ущерба составила 813,30 рублей (том № л.д. 136, 137, 138-140); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> СD-R диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: ул. 

<

...>, установлено, что ФИО1 

<

дата> в 10:21 взяв продуктовую корзину, подходит к стеллажу с кофе и со второй нижней полки поочередно берет 2 упаковки кофе, затем перекладывает сыры под куртку, затем подходит к кассе, кладет продуктовую корзину и выходит из магазина не оплатив товар (том 1 л.д. 211-212, 213-216); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> (вступившего в законную силу 

<

дата>), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Наказание не отбыто. Исполнительное производство по постановлению мирового судьи 

<

дата> окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления (том № л.д. 24-26, 46). 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершены описанные выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

В тоже время, суд полагает, что по преступлению от 

<

дата> в обвинении подлежит снижению сумма стоимости похищенного товара: «Белебеевский сыр 45 % 190 г.» до 119 рублей 99 копеек за 1 упаковку с учетом НДС, в соответствии с представленными счет-фактурами, справкой об ущербе. Общая сумма похищенного товара в количестве 5 упаковок составила 599 рублей 95 копеек. Также сумма причиненного ущерба в обвинении подлежит снижению с суммы 2282,44 рубля до 2282,39 рубля, поскольку как указано в обвинительном акте и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 похитил товар на общую сумму 2282,39 рублей. 

Доводы защиты о том, что подсудимый на момент совершения преступлений перестал быть лицом подвергнутым административным правонарушениям, суд считает не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.3 и 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании чч. 1 и 3 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Статьей 31.7 КоАП РФ установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, к которым относится истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. После вступления данного постановления в законную силу (

<

дата>) ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отбыл, что им не оспаривается, в связи с чем 

<

дата> исполнение постановления мирового судьи прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Таким образом, с указанной даты до истечения одного года, то есть до 

<

дата> ФИО1 считает лицом, подвергнутым административному правонарушению.

Суд действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ст. 7, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с престарелой матерью; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет источник дохода в виде заработной платы; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: 

по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) явку с повинной, которой суд расценивает объяснение подсудимого, поскольку данное объяснение дано до возбуждения уголовных дел (которые в последствии объединены в одно производство), до этого лицо, совершившее преступления органам предварительного следствия не было известно, в своем письменном объяснении подсудимый добровольно и подробно указал о совершенных им преступлениях; 

по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в письменном объяснении подсудимый в ходе предварительного расследования сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, его цели, дал правдивые и полные показания; 

по каждому преступлению, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе по преступлению от 

<

дата>, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что сумма возмещенного ущерба в размере 2269,00 рублей является достаточной, считают, что им ущерб погашен в полном объеме;

по каждому преступлению, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется по каждому преступлению, поскольку он судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также с учетом данных характеризующих его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который вину признал и раскаялся по каждому преступлению, намерен погасить материальный ущерб по всем преступлениям, с целью восстановления социальной справедливости, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, по каждому преступлению. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется по каждому преступлению, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было по каждому преступлению. 

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал, ущерб не возмещен, с учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для признания совершенных подсудимым деяний малозначительными. 

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71, 72 УК РФ с учетом приговора 

<

данные изъяты> от 11.07.2023. 

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление защиты подсудимого разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Вещественные доказательства: шесть СD-R дисков, с имеющимися на них видеофайлами за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; два DVD-R диска, с имеющимся на нем видеофайлами за 

<

дата>, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде четырех месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменить на принудительные работы на срок четыре месяца, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 11.07.2023, окончательно назначить наказание в виде двух лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде запрета определенных действий.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: шесть СD-R дисков, с имеющимися на них видеофайлами за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; два DVD-R диска, с имеющимся на нем видеофайлами за 

<

дата>, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения приговора через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/. 

Копия верна.

Судья Н.А. Липина