Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Киракосяна Р.С., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киракосяна Р.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

С учетом содержания под стражей в период с 18 октября 2024 года по 14 марта 2025 года, а также под домашним арестом с 15 марта 2025 года по 26 июня 2025 года, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, ФИО1 полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 осужден за угон автомобиля, совершенный в период 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, полагая, что 

<

дата> он совершил поездку на автомобиле на законных основаниях. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киракосян Р.С. выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании факт угона автомобиля не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, материалами дела установлен факт совместного проживания ФИО1 с потерпевшей ФИО5, и факт использования обоими «спорного» транспортного средства, вплоть до 

<

дата>, что уже само собой исключает угон. Учитывая, что между ФИО1 и ФИО5 сложились полноценные фактические семейные отношения, которые длились около 14 лет, велось общее совместное хозяйство, обоими осуществлялись родительские обязанности по воспитанию совместного ребенка, велись совместные семейные расходы, осуществлялись совместные покупки движимого и недвижимого имущества – автомобилей, земельных участков, жилых помещений, которые оформлялись как на ФИО5, так и на ФИО1, одних только показаний потерпевшей недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание, что перед написанием заявления в полицию, между потерпевшей и ФИО1, по ее же словам, уже возник спор по поводу того, кто же является собственником данного автомобиля, что свидетельствует о споре имущественного характера, который по действующему законодательству, должен разрешаться в гражданско-правовом порядке. Данные доводы защиты подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд не дал надлежащей оценки. Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно проигнорированы доказательства стороны защиты – показания ФИО1, документальные подтверждения совместного проживания и распоряжения «спорным» автомобилем, финансовое участие ФИО1 в семейном бюджете. По мнению защиты, это привело к принятию судом необоснованного и неправомерного итогового решения. Не согласен с доводами суда о том, что в соответствии со ст. 34-36 СК РФ спорный автомобиль «

<

данные изъяты>» является личной собственностью потерпевшей, поскольку в соответствии с законом, если имущество оформлено на одного из сожителей, претендовать на него другому сожителю возможно в случае установления факта совместного вложения средств в общую собственность (параграфы 1,2 гл. 16 ГК РФ). Так, из показаний ФИО1, которые стороной обвинения не опровергнуты, следует, что в качестве первоначального взноса для приобретения спорного автомобиля были использованы денежные средства в сумме 200000 рублей от продажи зарегистрированного и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», с мая 2018 года по апрель 2021 года он принимал активное участие в погашении ежемесячных платежей по кредиту. Данные обстоятельства указывают на то, что в автомобиле имеется имущественная доля ФИО1, что также не нашло оценки суда. Попытки ФИО1 донести до сведения суда информацию о «семейных расходах» не привлекли внимание суда, он был прерван судом, ему было предложено дать пояснения по времени инкриминируемых ему событий (протокол судебного заседания л.д. 25-29). Между тем, эти обстоятельства, на который ссылались защита и ФИО1 прямо указывают на бесспорное наличие гражданско-правового спора и с очевидностью свидетельствуют об отсутствии уголовно-правовых последствий инкриминируемого ФИО1 деяния. Официально свои отношения они не регистрировали, так как со стороны ФИО1 имелись «судимые родственники», что могло отразиться на работе ФИО5. Совместно они проживали до лета 2024 года, однако и позже отношений с семьей он не прекращал, продолжал общаться с ФИО5 и дочерью, поддерживал их финансово, наряду с потерпевшей пользовался «спорным» автомобилем, имея ключи и страховку. ФИО2 же находилась около дома потерпевшей, поскольку, по мнению ФИО1, она нужна была больше ей с дочерью, чем ему. Кредит на автомобиль был оформлен на ФИО5 по причине ее стабильной и высокой зарплаты, а он помогал ей финансово в погашении кредита. Все это нашло свое подтверждение в суде и непонятно, в чем неправдивость, недостоверность и нелогичность в показаниях ФИО1. В судебном заседании установлено, что ФИО1 распоряжался совместным с потерпевшей имуществом. Из протокола судебного заседания (л.36) следует, что суд соглашается, что спорный автомобиль является совместно нажитым. Полагает, что необоснованное исключение показаний ФИО1 из числа доказательств, а также ограничение его в показаниях, имевших место в судебном заседании, на что указала сторона защиты (л. 37 протокола), свидетельствует о нарушении обвиняемого права на защиту. В связи с изложенным, просит отменить приговор и оправдать ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, а также процессуальных, не допущено. 

Рассмотрение уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела, вопреки доводам защиты, судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права подсудимого на защиту, дачу им показаний, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. При этом, прерывание председательствующим подсудимого ФИО1 при даче им показаний не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а сведения, излагаемые подсудимым не относились к существу предъявленного ему обвинения. 

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетелей, исследованных документах, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе объективная сторона преступления, умысел совершения осужденным преступления в отношении имущества потерпевшей, при этом сделан правильный вывод о его виновности. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО5 и протоколом очной ставки ее с ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты. Всем исследованным доказательствам обвинения и защиты судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных в приговоре суда доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период времени с 

<

дата> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, мотивируя вывод тем, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является личной собственностью ФИО5, а не совместной с ФИО1, право собственности на автомобиль в установленном порядке зарегистрировано на нее, данным автомобилем она ФИО1 пользоваться не разрешала, несмотря на включение его в страховой полис как лица, допущенного к управлению автомобилем. При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.34-36 СК РФ о совместной собственности супругов и не принял во внимание факт совместного проживания осужденного и потерпевшей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции доводы жалоб о необоснованном неприменении гражданского законодательства (параграфы 1,2 гл. 16 ГК РФ), находит основанными на неправильном токовании закона и не подлежащими удовлетворению, а факт совместного проживания осужденного и потерпевшей находит не свидетельствующим о наличии у них в совместной собственности угнанного осужденным автомобиля.

Доводы жалоб о том, что суд в ходе судебного заседания согласился с тем, что угнанный автомобиль является совместно нажитым, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (в том числе л.36 протокола), в котором такие сведения отсутствуют. 

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что органы дознания сделали вывод о наличии факта эксплуатации угнанного автомобиля ФИО1 с 2018 года до 

<

дата>, опровергаются содержанием постановления (т.2 л.84), на которое ссылается защитник и в котором такие сведения отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событииях преступления, виновности осужденного ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом его содержания под стражей и под домашним арестом, полностью освободил ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская