Дело № 2-4181/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23 сентября 2016 года на 7-м км автодороги Кр. Дубрава-Фащевка в Грязинском районе Липецкой области, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном объеме.

Согласно независимому экспертному заключению № 02-379-16 от 25 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак «№» без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 663400 рублей, рыночная стоимость без учета повреждений от ДТП составила 433000 рублей, а стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 108700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 110500 руб., компенсацию расходов по оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 65250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО4, ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года на 7-м км автодороги Кр.Дубрава-Фащевка в Грязнинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак «№» допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак «№», в результате чего автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся. Третий участник ДТП с места ДТП скрылся и не был установлен.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно данным материала по административному расследованию ФИО3 уходя от лобового столкновения с неустановленным автомобилем, который в нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ выехал на главную дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль истца и 17.11.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-379/16 от 25 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак «№» без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 663400 рублей, рыночная стоимость без учета повреждений от ДТП составила 433000 рублей, а стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 108700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000 рублей.

13 декабря 2016 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями). 23.12.2016г. произведена доплата в сумме 57800 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению № 33-06/17 от 20 октября 2017 года ООО «Оценка.Право.Страхование» был определен объем повреждений и размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак «№», который составляет без учета износа деталей 648800 рублей, а с учетом износа - 464800 рублей, рыночная стоимость составила 402534 рубля, а стоимость годных остатков – 96869 руб. 61 коп.Таким образом эксперт пришел к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87864,39 руб. из расчета: (402534-96869,61-160000-57800).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 87864,39 руб. х 50% = 43932,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что ущерб в значительной части был выплачен истцу в добровольном порядке, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика, суд снижает размер штрафа до 25000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, 500 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 20000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 20000 руб. 

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 143364 руб. 39 коп. из расчета: 87864 руб. 39 коп. (ущерб) + 25000 руб. (штраф) + 500 руб. (мор. вред) + 20000 руб.(независимая оценка)+ 10000 руб. (юридические расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 143364 рубля 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: