Судья Стариков Е.С. Дело № 22-3886/2024

УИД 50RS0039-01-2023-031342-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комарова О.В., при помощнике судьи П., с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Д.,

защитника-адвоката Клементьева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой И.С., апелляционным жалобам потерпевшей Е., осужденного Д. и его адвоката Клементьева В.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, которым

Д, 

<

данные изъяты>, уроженец с. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ОДИН год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Также, рассмотрел апелляционные жалобы потерпевшей Е., осужденного Д. и его адвоката Клементьева В.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей Е. и адвоката Клементьева В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с назначением судебного штрафа

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Д и защитника-адвоката Клементьева В.В., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей Е. и адвоката Клементьева В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с назначением судебного штрафа.

Д. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28.09.2023 г. в г.о. Раменское Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова И.С. с приговором суда не согласна в виду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Д. наказание по ч. 3 ст. 364 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Также, указала на то, что суд возложил на осужденного обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, однако в ст. 73 УК РФ не предусмотрено такого органа, в связи с чем, просит возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласна, просит их отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа или за примирением сторон. Указала на то, что она примирилась с осужденным, он полностью возместил причиненный ей вред в размере 2 000 000 рублей, они договорились о том, что он и в дальнейшем будет помогать ее семье. Д совершил преступление средней тяжести впервые, полностью осознал вину и раскаялся. Она не хочет, чтобы Д. привлекали к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах осужденный Д. и его адвокат Клементьев В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражают несогласие с судебными решениями в части решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и адвоката о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Отмечают, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей Е. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, судом необоснованно принято решение об отказе в прекращении уголовного дела, поскольку преступление совершено Д. впервые, оно относится к категории преступлений средней тяжести; реальное примирение с потерпевшей состоялось, ей полностью возмещен вред в размере 2000 000 рублей; заключено соглашение о дальнейшем оказании помощи семье потерпевшей. У Д. имеется хроническое заболевание – межпозвоночные грыжи, в связи с чем, он не может выполнять работы, связанные с физическим трудом. Д. на протяжении 20 лет работает водителем и это его первое ДТП, он исключительно положительно характеризуется, награжден ведомственным знаком отличия за 20 лет безаварийной езды. Постановленным приговором он лишается работы и автоматически средств к существованию. Потерпевшая изначально заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и сейчас просит об этом, однако суд не учел ее мнение и вынес обвинительный приговор.

Просят приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела с назначением судебного штрафа отменить, уголовное дело в отношении Д прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

Как следует из приговора, Д с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Д. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Д и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины. При этом в силу данной нормы уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка судом правильно не отражены.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Д суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих продолжительного лечения, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении Д. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, заявленное потерпевшей Е и адвокатом Клементьевым В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д на основании ст. 25.1 УПК РФ рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, возмещение причиненного материального вреда, компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об изменение степени общественной опасности совершенного осужденным деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются явно недостаточными, то есть не соблюдены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции, также, не находит.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Д от уголовной ответственности, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, Д. обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для направления его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, суд необоснованно возложил на Д. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления УИИ, поскольку ст. 73 УК РФ не предусматривает такого органа.

В связи с вышеизложенным, необходимо возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 20.02.20204 года в отношении Д оставить без изменения.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года в отношении Д изменить.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова