Дело № 2-2004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 мая 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трубосталь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Трубосталь» и просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание лит. «А» пл. 17.9 кв.м.; склад лит. «Б» пл. 79.5 кв.м.; сторожку лит. «В» пл. 5.6 кв.м. с крыльцом пл. 2.1 кв.м.; уборную лит. «Г» пл. 1.7 кв.м.; ограждение № 1, 2, 2а, 3; мощение 1 129,0 кв.м., расположенный по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 произведено строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Факт выполненных работ в оговоренных объемах и отсутствия претензий со стороны ответчика подтверждается соответствующим актом выполненных работ. В соответствии с условиями договора ответчик должен произвести оплату за выполненную работу в размере 276 320 гривен в течении 3-х месяцев после подписания сторонами, однако в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Собственником объекта до передаче его заказчику (ответчику) является подрядчик (истец). На протяжении длительного периода времени ответчик отказывается принять объект строительства, признает, что собственником объекта строительства не является.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не пояснили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не предоставлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд признает их неуважительными и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ... года между ООО «Трубосталь» в лице директора ... и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которого подрядчик (ФИО1) обязуется в порядке и на условиях, определенных данных договором, выполнить по заданию заказчика (ООО «Трубосталь») с использование своих материалов, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять и оплатить работу: строительство промышленной базы, состоящей из: административного здания, склада, сторожки, уборной, ограждения и помещения по адресу: ...

В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами договора, собственником спорного объекта до его сдачи заказчику является подрядчик.

... года между сторонами составлен акт приемки выполненных подрядных работ, из которого усматривается, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству и состоянию выполненных подрядных работ, стоимость работ оценена в размере 276 320 гривен.

05.12.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя вынесен приговор, которым .... и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вынесенным приговором установлено, что ... как директор ООО «Трубосталь» имея доступ к печати общества, пользуясь доверительными отношениями к нему со стороны участников ООО «Трубосталь» ... которые доверили ему управление обществом, с умыслом, возникшим не позднее 24.00 часов 28.01.2010 года, вступил в преступный сговор с ФИО1 на приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащее участникам ООО «Трубосталь» ... на объект незавершенного строительства: производственную базу, расположенную по ..., не введенную в эксплуатацию, готовностью 99%, стоимостью 2 301 791 рублей и хищение данного имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ... и амелина Г.Ф,, действуя совместно и по предварительному сговору, в указанный период времени заведомо зная, что объект незавершенного строительства уже был построен за счет средств ООО «Трубосталь», подписали следующие документы: фиктивный договор подряда, датированный ... года, заключенный в г. Севастополе между ООО «Трубосталь» в лице директора ... и ФИО1, а также вышеуказанный акт приемки выполненных подрядных работ от ... года. Таким образом, ... по предварительному сговору с ФИО1 искусственно создали задолженность ООО «Трубосталь» перед субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 за неисполнение договора подряда ... года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27.02.2017 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.12.2016 года в отношении ... и ФИО1, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

В соответствии с ч. 2, ч ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.12.2016 года установлен факт подделки заключенного договора подряда от ... года и акта выполненных работ от ... года.

На основании вышеизложенного, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, исковые требования заявлены без основания, на основании предоставления фиктивных доказательств, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трубосталь» о признании права собственности на объект объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 17.05.2017 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя А.С. Лемешко