...

№ 10- 19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года город Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

оправданной ФИО2 и ее защитника – адвоката Талалаева А.В.,

защитника ФИО3 – адвоката Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года, которым: 

ФИО2, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк РБ от 26 мая 2025 года ФИО2, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года, частный обвинитель Потерпевший №1 подал на него апелляционную жалобу, которая соответствуют требованиям УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 указал, что считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона и искажением фактических обстоятельств произошедшего. Суд первой инстанции, необоснованно заняв однобокую позицию, исказил показания допрошенных лиц и фактические обстоятельства дела, поскольку распространенные ФИО2 и ФИО3 заведомо ложные сведения являются порочащими его честь и достоинство. Так, 15 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Белорецкому району с заявлением о привлечении его к ответственности. В заявлении и объяснении ФИО2 указала ложные и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно, что 15.04.2024 года в утреннее время возле детского сада по адресу: ..., якобы он намеренно поджидал ее возле детского сада, где якобы стал с ней скандалить и высказывать слова угрозы убийством и физической расправой, якобы выражался нецензурной бранью, и что он ударил своим автомобилем ее автомобиль. То есть ФИО2 фактически сообщила о совершении им преступления и административного правонарушения. Объяснение от 15.04.2024 года, содержащее ложные и порочащие его честь и достоинство сведения, дано ФИО2 15.04.2024 года возле детского сада по адресу: ... Данное объяснение ею подписано собственноручно. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, направленных на искусственное создание доказательств о его причастности к якобы совершенным правонарушению и преступлению, из-за личного неприязненного отношения к нему, в отношении него органами внутренних дел инициирована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные ложные и порочащие его честь и достоинство сведения явились основанием для составления сотрудниками полиции в отношении его протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который им обжалован в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № 5-76/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении его прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием указанного состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о недоказанности его вины в совершении вмененного органами внутренних дел состава административного правонарушения - мелкого хулиганства. Все выводы изложены в постановлении суда, которое вступило в законную силу 26.04.2024. Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного свидетеля фио фиофио, явившегося очевидцем произошедшего. Таким образом, ФИО2, указывая ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, вместе с тем обвинив его в преступлении и правонарушении с последующим привлечением его к ответственности, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление в отношении него при следующих обстоятельства. 15.04.2024 года ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Белорецкому району с заявлением о том, что якобы он 12.04.2024 года в ночное время после 23.00 час. находился по адресу: ..., чем нарушил установленные ограничения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 21.07.2023 не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня. По обстоятельствам сообщения о преступлении, ФИО2 и ее подругой ФИО3 даны объяснения, где отражены ложные сведения. То есть ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, фактически сообщили о нарушении им порядка исполнения наказания. Об установленных судом ограничениях ФИО2 знала, поскольку сама являлась участником производства по делу, а именно, потерпевшей, приговор суда она получала. Кроме того, ей известно судопроизводство, поскольку она ранее работала в судебной системе, и в настоящее время работает по юридической специальности. Полагает, что ФИО2 сообщила вышеуказанные сведения ФИО3, вступила с ней в сговор, тем самым привлекла ее к совершению преступления группой лиц. Объяснения ФИО2 и ФИО3 от 15.04.2024, содержащие ложные и порочащие его честь и достоинство сведения, даны ими 15.04.2024 в Отделе МВД России по Белорецкому району по адресу: .... Данные объяснения ими прочитаны и подписаны собственноручно. В результате вышеназванных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, направленных на искусственное создание доказательств о его причастности к якобы нарушению порядка исполнения приговора суда, якобы к нарушению установленных судом ограничений, из-за личного неприязненного отношения к нему, в отношении него органами внутренних дел инициирована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Сведения в последующем были направлены в Белорецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .... Указанные ложные и порочащие его честь и достоинство сведения явились основанием для направления в Белорецкий межрайонный суд представления о дополнении ранее установленных судом ограничений. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 по делу №... в удовлетворении представления начальника Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... отказано. Отказывая в удовлетворении представления, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения им приговора суда. Все выводы изложены в постановлении суда, которое вступило в законную силу 31.10.2024. Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного свидетеля фио1 Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, указывая ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, вместе с тем обвинив его в нарушении исполнения приговора суда, в нарушении установленных судом ограничений, в том числе с попыткой последующего привлечения его к ответственности, совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства исказил в пользу ФИО2 и ФИО3 Таким образом, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 26.05.2025 года подлежит отмене.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФИО3 подала возражение, в котором указала, что суд правильно установил все обстоятельства уголовного дела и вынес оправдательный приговор в отношении неё, данный приговор полностью соответствует требованиям закона. Её невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ доказана в ходе рассмотрения уголовного дела. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года является законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционной жалобой, адвокат Галиуллин Р.А. подал возражение, в котором указал, что не виновность оправданных ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ доказана в ходе судебного заседания по уголовному делу. Частный обвинитель Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов в обоснование своей жалобы, при этом он полностью переписывает свое заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО2 и ФИО3 слово в слово и после чего добавляет один абзац о незаконности оправдательного приговора в отношении них, и голословно утверждает о незаконности приговора. Суд правильно установил обстоятельства уголовного дела и вынес оправдательный приговор в отношении ФИО2 ФИО2 и ФИО3, который полностью соответствует требованиям закона. В ходе судебного заседания судом первой инстанции все доводы частного обвинителя Потерпевший №1, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, проверил в полном объеме. Суд при принятии оправдательного приговора в отношении ФИО3 рассмотрел доводы частного обвинителя Потерпевший №1 о ее виновности, а также доводы о её невиновности в совершении преступления и принял правильное решение. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФИО2 подала возражение, в котором указала, что суд правильно установил все обстоятельства уголовного дела и вынес оправдательный приговор в отношении неё и ФИО3 Мировой судья пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава инкриминируемого преступления, как клевета, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует основной признак объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого деяния, то есть в их действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В связи с чем мировой судья обоснованно оправдал ФИО2 и ФИО3 за отсутствием их действиях состава преступления. Выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства. Частный обвинитель- потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов в обоснование своей жалобы, а полностью переписал текст своего заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, только в конце добавляет о незаконности оправдательного приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецку Республика Башкортостан от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционной жалобой, адвокат Галиакберова З.И. подала возражение, в котором указала, что суд правильно установил обстоятельства уголовного дела и вынес оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 В ходе судебного заседания частным обвинителем Потерпевший №1 не было предоставлено доказательств наличии в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО3 и доказательства, их подтверждающие. Доводы частного обвинителя, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, не указаны основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя не допущено и по представленным материалам не усматривается. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 26 мая 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Защитник ФИО2 – Талалаев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подсудимая ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 – Галиуллин Р.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что частный обвинитель в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов в обоснование своей жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (в ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В своем заявлении по настоящему делу частный обвинитель Потерпевший №1 просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим 15 апреля 2025 года по факту указания ложных и порочащих его честь и достоинство сведений об обстоятельствах, имевших место в утреннее время возле детского сада; и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим 15 апреля 2025 года по факту указания ложных и порочащих его честь и достоинство сведений об обстоятельствах его нахождения по адресу: ... после 23 часов и нарушения установленного приговором суда ограничения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк РБ от 26 мая 2025 года ФИО2, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из приговора мирового судьи, выводы суда о не виновности ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. В частности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств, в частности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио1, фио не подтверждают наличие у ФИО2 и ФИО3 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1 С данным обстоятельством соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. При этом, если лицо уверено в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом, уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. 

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Запрещается преследование гражданина в связи е его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из смысла приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

ФИО2 в суде первой инстанции показала, что ложные и порочащие честь и достоинство сведения в отношении Потерпевший №1 она никогда не распространяла, обращалась в полицию за защитой своих прав в связи с неправомерными, по её мнению, действиями бывшего мужа. ФИО3 в суде первой инстанции показала, что ложные и порочащие честь и достоинство сведения в отношении Потерпевший №1 она никогда не распространяла, была опрошена как свидетель сотрудниками полиции по факту обращения в полицию ФИО2 Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 намерения оклеветать и причинить вред Потерпевший №1

Указанные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают обвинение ФИО2 и ФИО3 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ и о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдал подсудимых на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись К.Н. Кузнецова