Дело №1-48, 2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«16» июля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леденева А.Е.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часов по 02.00 часов, ФИО1, с целью кражи пришел к квартире 

<

адрес>, используемой в качестве жилища, принадлежащей Свидетель №3 Руками разбил стекло в оконном проеме крытого крыльца. После чего рукой разбил стекло в оконной раме веранды вышеуказанного жилища, и через образовавшиеся проемы незаконно проник внутрь жилища. Прошел в помещение кладовки, откуда похитил бензопилу марки «Урал» оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей и бензопилу марки «Patriot», модели №, оранжевого цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он решил совершить кражу имущества из домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Он вышел из дома и прошел к территории вышеуказанного домовладения. Входные две двери квартиры были закрыты, он разбил стекло и через данный проем пролез внутрь. Дверь, ведущая в веранду дома также оказалась закрытой. Он вновь разбил стекло в окне. С веранды дома он зашел в кладовую, где обнаружил две бензопилы, которые он похитил. Он понимал, что незаконно с целью кражи проникает в жилище. Похищенные бензопилы он занес в кухню своего дома. Одна бензопила была марки «Урал», а вторая бензопила марки «Patriot».Обе бензопилы были оранжевого цвета. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что данное преступление совершил он и добровольно выдал похищенные им бензопилы. Сотрудники полиции изъяли сапоги, в которые он был обут при совершении кражи.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 соответствующими действительности. 

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует факт кражи в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащего ему имущества. У него в собственности имеются две бензопилы одна марки «Урал» оранжевого цвета, которую он приобретал около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. Вторая бензопила марки «Patriot» оранжевого цвета, которую он приобретал около 5 лет назад за 4 500 рублей, в настоящее время оценивает с состоянием износа в 2 000 рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у него попросила попользоваться его двумя бензопилами сестра Свидетель №3 Он дал ей две бензопилы. Данные бензопилы Свидетель №3 хранила у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в помещении кладовки, в которую вход осуществляется через веранду ее домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 уехала в 

<

адрес> и попросила его приглядывать за ее домовладением. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в крытом крыльце квартиры сестры стекло отсутствует в раме и вторая дверь в крытом крыльце открыта настежь. В кладовой он обнаружил хищение двух своих бензопил. Хищением вышеуказанных бензопил ему причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.(т.1 л.д.44-46).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого по делу, не имеется. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом Свидетель №3, распложенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило две бензопилы, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.4).

Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 07.45 часов из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №3, похитило его две бензопилы оранжевого цвета марки «Урал» и марки «Patriot», причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотра территории домовладения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №3, было установлено, что в восточной стене дома в оконной раме размерами 1,6 х 0,5 м. состоящей из четырех шибок, во второй из которых отсутствует стекло. Под окном крытого крыльца на полу имеются осколки стёкол. От двери левее расположено окно, размерами 1,6 х 1,0 м, состоящее из 4 шибок, во второй шибке стекло отсутствует. Вышеуказанная дверь ведет в веранду дома, где под окном возле двери на полу имеются осколки стекла. Со слов иного лица Потерпевший №1 из кладовой похищено две бензопилы марки «Урал» и марки «Patriot». Осматривалась прилегающая территория к заднему двору дома на расстоянии 150 метров, где были обнаружены нечеткие неразборчивые следы обуви, без рисунка, ведущие на 

<

адрес> (т.1 л.д.14-24).

При осмотре дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1 на кухне обнаружены бензопила марки «Patriot» модели №, бензопила марки «Урал» оранжевого цвета. Со слов участвующего лица ФИО1 указанные бензопилы он похитил из помещения кладовки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра вышеуказанные бензопилы были изъяты. Также в помещении кухни при входе была обнаружена пара мужских сапог, черного цвета. Указанная пара обуви изъята (т.1 л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрациях № и № в иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеется по одному изображению следов подошв обуви. Данные следы обуви пригодны для групповой идентификации подошвы обуви их оставившего. Следы обуви, изображенные на иллюстрациях № и № в иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вероятно, могли быть оставлены, как подошвой сапога на правую ногу, принадлежащего ФИО1, так и подошвой других сапог, имеющих аналогичные размеры и рельеф подошвенной части (т.1 л.д.36-38).

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.87-90) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.91).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе сожителем ФИО1 находились дома. Около 23.40 часов ФИО1 вышел из дома, а она легла спать. Утром увидела в кухне две бензопилы оранжевого цвета, а именно: одна бензопила была марки «Урал», а вторая бензопила марки «Patriot». Она спросила ФИО1, откуда у него появились вышеуказанные бензопилы. ФИО1 сказал, что бензопилы принадлежат ему и он будет пилить дрова. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сознался, что данное преступление совершил он и добровольно выдал похищенные им бензопилы.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, являющаяся женой потерпевшего Потерпевший №1, являются по своей сути аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подтверждают факт кражи в ДД.ММ.ГГГГ г. бензопил принадлежащих их семье, которые до кражи находились в квартире сестры мужа Свидетель №3 (т.1 л.д.131-133).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она поехала в гости к дочери в 

<

адрес>. Домой вернусь в ДД.ММ.ГГГГ года. За ее квартирой присматривал брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в ее квартиру кто-то залез и похитил две бензопилы, принадлежащих брату, которые хранились в кладовой ее квартиры (т.1 л.д.106-108).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часов по 02.00 часов, ФИО1 с целью кражи, пришел к квартире 

<

адрес>, используемой в качестве жилища, принадлежащей Свидетель №3, разбил стекло в оконном проеме крытого крыльца, а также в оконной раме веранды вышеуказанной квартиры, через которые незаконно проник внутрь. Прошел в помещение кладовки, расположенное в жилище, откуда похитил бензопилу марки «Урал» оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей и бензопилу марки «Patriot», модели №, оранжевого цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Хищение ФИО1 совершил 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, 

<

данные изъяты> изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего помимо его воли и без его ведома, сопряжены с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекла причинение ущерба. 

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Кладовая находилась в квартире, которая является жилищем. Факт проникновения в жилище подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-24) и не оспаривается в своих последовательных показаниях подсудимым, а также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных о причастности к совершению кражи других лиц судом не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив. 

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких. С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Оснований для назначения наказания, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не усматривает. 

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания ФИО1 следует определить в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в силу п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержано им в суде и суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1 в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Леденева А.Е. в период предварительного следствия в сумме 4312 рублей 50 коп. за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание два года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, определить следующим образом: 

- бензопилу марки «Урал», оранжевого цвета и бензопилу марки «Patriot», модели №, оранжевого цвета, возвращенные Потерпевший №1, мужские сапоги, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении указанных лиц.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Леденева А.Е. в период предварительного следствия в сумме 4312 рублей 50 коп., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева