№ 22к-993/2021

судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Васина Д.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля 

<

дата> г/н № рус., принадлежащего ФИО4, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 65 000 рублей. 

<

дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

С 

<

дата> уголовное было находится в производстве старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении группового преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, в ходе производства по предыдущим уголовным делам находился в розыске, на момент задержания легального источника дохода не имел, знаком с потерпевшим и соучастником преступления, сведения о котором скрывает от следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом начальной стадии расследования по делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. просит постановление суда отменить, в избрании в отношении его подзащитного меры пресечения отказать. Считает, что выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не мотивированы, не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, не принят во внимание факт дачи им показаний о лице, похитившем автомобиль. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, желает сотрудничать со следствием с целью подтверждения своей невиновности, отсутствие постоянного источника дохода у ФИО1 связано с полученной им травмой руки. Указывает, что протокол задержания ФИО1 был составлен в отсутствие защитника, фактически его задержали в 12 часов, а не в 14 часов 

<

дата>.

Подозреваемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит суд применить к нему иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Указывает на то, что временно не работает по состоянию здоровья, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении в составе группы лиц преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средний тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на показания потерпевшего ФИО4 о факте хищения принадлежащего ему автомобиля, свидетеля ФИО7 о транспортировке с участием ФИО1 при помощи эвакуатора принадлежащего ФИО4 автомобиля с места его стоянки, показаниями свидетеля ФИО8, опознавшего ФИО1, как лица, участвовавшего в перемещении автомобиля на эвакуаторе, предъявлявшего свой паспорт, фамилия в котором совпала с фамилией собственника автомобиля в представленной копии ПТС и впоследствии сопровождавшего на автомобиле эвакуатор до места выгрузки автомобиля ВАЗ 2112.

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий, поэтому доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемого деяния не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится в силу ст. 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу

Вопреки доводам стороны защиты задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Право на защиту ФИО1 предусмотренное положениями ст. 46, ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ нарушено не было, поскольку при составлении протокола задержания следователь не располагал сведениями о наличии у ФИО1 защитника. Согласно протоколу задержания ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, при этом в момент задержания не заявлял о необходимости в услугах адвоката. В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен при участии защитника.

Доводы апелляционных жалоб о неверном указании в протоколе времени задержания ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.9, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, при этом в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Следовательно, фактическое время задержания подозреваемого в день, с которого исчисляется срок содержания под стражей, не имеет правового значения, поскольку указанный день засчитывается в этот срок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, оказать давление на свидетелей, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, а также отсутствие у ФИО1 определенного рода занятий, источника дохода, наличие судимости за совершение преступления против собственности, осведомленность ФИО1 об очевидцах инкриминируемого деяния, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывается в апелляционных жалобах, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств подозрения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материале дела не имеется и суду не представлено.

Данные о наличии у ФИО1 места регистрации в 

<

адрес>, его семейном положении, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22к-993/2021

судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Васина Д.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд