Дело № 2- 214 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадали два человека - истец и А.В.В. 

<

данные изъяты> О.А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, в котором просила предоставить заверенное надлежащим образом постановление об административном правонарушении в отношении виновных лиц и выписку из медицинского учреждения за весь период лечения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено сопроводительное письмо с приложением выписки из амбулаторной карты и с объяснением того, что документ, подтверждающий вину, предоставлен ранее. Актом о страховом случае № определена сумма страхового возмещения – 17 317,9 руб. Поскольку травмы, подученные в ДТП, тревожили О.А.И. долгий промежуток времени, а в периоды обострения из-за данных травм истец не мог работать, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию соответствующие документы и просил произвести выплату за период нахождения на больничном, а также выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо, в котором сообщил, что для получения страхового возмещения в желаемом размере О.А.И. должен представить документ, подтверждающий причинно-следственную связь между нахождением на больничном именно из-за травмы, полученной в ДТП, а также справки из ФНС, подтверждающий доход выше величины прожиточного минимума за период, предшествующий ДТП. ДД.ММ.ГГГГ О.А.И. представил налоговые декларации за год, предшествующий ДТП, в которых указаны суммы дохода, а также представил выписку из амбулаторной карты, в которой указаны причины нахождения на больничном. Согласно акту № страховая компания произвела выплату в размере 10 173,2 руб. В ответ на претензию страховщик указал, что выплата произведена на основании величины прожиточного минимума. С решением страховщика об определении размера страхового возмещения, исходя из величины прожиточного минимума, истец не согласен. На момент ДТП истец был занят 

<

данные изъяты>, согласно справке о среднем заработке, ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты> руб. Такой размер дохода подтверждается и налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Исходя из наименьшей суммы по налоговым декларациям сумма утраченного заработка равна 

<

данные изъяты> руб. С учетом выплаты страховщиком 27 490,9 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63 800,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 63 800,81 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать судебные издержки- 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -10 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб». 

В судебном заседании истец О.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам причинения вреда его здоровью пояснил, что в качестве пассажира ехал в автомобиле, управляемом его знакомым А.В.В.. В пути А.В.В. не справился с управлением и произвел наезд на отбойник. Автомобиль остановился поперек правой полосы. Телесных повреждений от столкновения с отбойником не получал. Он и А.В.В. вышли из автомобиля. А.В.В. намеревался достать знак аварийной остановки, а он, О.А.И. заглянул в салон автомобиля А.В.В., чтобы взять сигареты. В этот момент на автомобиль А.В.В. совершил наезд автомобиль Н.С.Д. От этого его отбросило на проезжую часть. Телесные повреждения им были получены в результате наезда автомобиля Н.С.Д. 

Представитель ответчика по доверенности М.М.А. исковые требования не признала, считала, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» К.А.В. исковые требования не признал, считал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо А.В.В. считал исковые требования О.А.И. подлежащими удовлетворению, подтвердил, что телесные повреждения О.А.И. получил в результате наезда автомобиля Н.С.Д. на его стоящий автомобиль. 

Третье лицо Н.С.Д. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель Н.С.Д., который считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что вины Н.С.Д. в дорожно-транспортном происшествии нет. В момент наезда автомобиля Н.С.Д. на автомобиль А.В.В. никого в автомобиле А.В.В. не было. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. на 

<

адрес> водитель Н.С.Д., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее в крайней правой полосе движения транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находился пассажир О.А.И. В результате наезда автомобиля О.А.И. была причинена 

<

данные изъяты> травма: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, данная травма 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, 

<

данные изъяты>. Далее, был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Далее, О.А.И. находился на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Суд считает доказанным то обстоятельство, что между дорожно-транспортным происшествием и заболеваниями, по поводу которых истец был временно нетрудоспособен, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Истец утверждает, и третье лицо А.В.В. это подтвердил, а третье лицо Н.С.Д. не опроверг, что все травмы получены им в результате наезда Н.С.Д. на автомобиль А.В.В. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность Н.С.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в пользу истца выплачено в общей сложности 27 490 руб. 90 коп. 

Суд соглашается с тем, что страховой случай имел место быть- вред здоровью О.А.И. причинен в результате наезда на него источника повышенной опасности, в то время, когда он не находился в движущемся автомобиле.

В настоящее время спор между сторонами –О.А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» сводится к доказанности размера заработка истца. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что доход истца, являющегося 

<

данные изъяты>, не могут подтверждать налоговые декларации по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Суд с указанным мнением не соглашается. 

В соответствии с п.4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19.09.2014 № 431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4.2 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

То есть, Правила не ограничивают перечень документов о среднем месячном заработке (доходе) какими-то определенными документами.

Суд считает налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности доказательством среднего месячного заработка истца. 

Истец пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность. В действительности реальный доход у него был выше, чем рассчитанный размер дохода, указанный в налоговой декларации. Однако он заявил к возмещению именно такую сумму. 

С учетом характера осуществляемой истцом деятельности, его пояснений о его действительном заработке, суд считает, что налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности можно признать надлежащим документом, подтверждающим среднемесячный доход потерпевшего. 

Количество дней временной нетрудоспособности не является спорным. 

В связи с изложенным суд соглашается с выполненным истцом расчетом суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате О.А.И. При изложенных обстоятельствах с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию в пользу О.А.И. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 800 руб. 81 коп.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав О.А.И. в связи с неправомерным уклонением от выплаты полного страхового возмещения и, как следствие, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением суммы страховой выплаты и нарушением срока страховой выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 800 руб. 81 коп.. 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, составляет 31 900,40 руб. 

Ответчиком сделано заявление о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд с учетом всех обстоятельств дела с мнением ответчика соглашается, учитывая действительно спорный характер заявленных истцом требований, считает указанную сумму явно несоразмерной допущенному нарушению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд снижает сумму штрафа до 7 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. 

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 14 000 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально- квитанции представлены в дело. 

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования О.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу О.А.И. страховое возмещение в сумме 63 800 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., а всего 85 800 руб. 81 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 414 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова