Дело № 1-1-95/2024

40RS0005-01-2024-001194-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондрово 24 июля 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сиротина В.В., 

при секретаре Бровкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Прошкиной К.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Отрокова А.В., представившего удостоверение № 417 от 21 июня 2004 года и ордер № 46/5 от 23 июля 2024 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза им. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 мая 2024 года в период с 06 часов 33 минут по 09 часов 52 минуты, распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО1, в 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков ФИО1 попросил ФИО3 снять и передать ему, с принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк России», счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему денежные средства в размере 9 000 рублей, которыми распоряжаться по своему усмотрению ФИО1 ей не разрешал. ФИО2 согласилась выполнить просьбу и взяла у ФИО1 принадлежащую ему вышеуказанную банковскую карту, после чего на автомобиле такси, в вышеуказанный период времени приехала в 

<

адрес>.

03 мая 2024 года, ФИО2 в 09 часов 52 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершила по просьбе ФИО1 снятие с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей. После чего у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств в размере 9000 рублей, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 03 мая 2024 года в период с 09 часов 52 минуты по 14 часов 30 минут, находясь возле банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указал, что материальный вред ФИО2 ему возмещен, претензий к подсудимой у него не имеется. 

Подсудимая ФИО2 указала, что вину свою признает, материальный вред, причиненный ею в результате преступления потерпевшему, возместила, примирилась с потерпевшим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласна, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Отроков А.В. также просил прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Прошкина К.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение которого вменяется в вину подсудимой ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая вину свою в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшими, причиненный вред она загладила, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела, следует отменить.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым после вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: связку из двух металлических ключей, скрепленных металлическим ключом, банковскую карту «Мир Сбербанка» №, денежные купюры в количестве 7 штук на общую сумму 5450 рублей оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2- отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: связку из двух металлических ключей, скрепленных металлическим ключом, банковскую карту «Мир Сбербанка» №, денежные купюры в количестве 7 штук на общую сумму 5450 рублей оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Копии настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. ФИО2 вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.В.Сиротин

<

данные изъяты>