РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2190/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002942-77

25 ноября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, с {Дата} по {Дата}, страховая сумма определена в 3900000 руб., установлен порядок урегулирования страхового случая: ремонт на СТОА по направлению страховщика без выплаты УТС. {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежден. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА АО «МОТОРАВТО». В акте осмотра, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле истца, полученные в ДТП {Дата}. {Дата} истцом было подано заявление о замене правого и левого крыла, правого лонжерона. {Дата} ответчик отказал в удовлетворении заявления. {Дата} истец повторно направил претензию, в удовлетворении которой отказано. Ремонт автомобиля истца не произведен. Согласно заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 712800 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 681700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 792,68 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль истцом в ремонт не передан, поскольку не был согласован перечень ремонтных воздействий, СТОА сообщило о ремонте правого и левого крыла, правого лонжерона, истец настаивал на их замене. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ремонт не произведен по вине истца, который не передал транспортное средство в ремонт, направление на ремонт действует, перечень ремонтных воздействий согласованию с истцом не подлежит, поэтому истец может выражать несогласие с произведенным ремонтом только после получения автомобиля из ремонта. 

Представитель третьего лица АО «МОТОРАВТО» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Б.Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статью 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис АВТО «ЗАЩИТА») транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», на срок с {Дата} по {Дата}, со страховой суммой по рискам «Ущерб», «Хищение» 3900000 руб. (л.д.12-13, 145-148 том 1).

Согласно п.12 полиса страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} в 09 час. 00 мин. Б.Т.М., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правой ряду, в районе {Адрес} при движении по изгибу дороги не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Данные обстоятельства подтверждены копией материала по факту ДТП (л.д. 103-107 том 1).

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Т.М. отказано.

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от {Дата} (л.д.152-154 том 1), в котором зафиксированы повреждения автомобиля и указаны необходимые ремонтные воздействия, в частности в отношении крыла переднего правого, крыла переднего левого — замена.

{Дата} страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА АО «Моторавто» (л.д.207-209 том 1).

{Дата} транспортное средство осмотрено СТОА АО «Моторавто».

Из пояснений представителей истца, ответчика, третьего лица следует, что между истцом и СТОА АО «Моторавто» возникли разногласия относительно характера ремонтных воздействий, в частности СТОА АО «Моторавто» определило, что крыло переднее правое, крыло переднее левое, лонжерон передний правый подлежат ремонту, истец настаивал на замене указанных запасных частей. Поэтому истец не оставил транспортное средство в СТОА АО «Моторавто» для ремонта.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с заказом-нарядом, актом дефектовки (л.д.44 том 1), в ответ на которое ответчик письмом от {Дата} сообщил истцу, что в настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступил к ремонту (л.д.45, 210-211 том 1).

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о замене крыла переднего правого, крыла переднего левого, лонжерона переднего правого (л.д.46 том 1). 

Письмом от {Дата} страховщик ответил истцу, что в настоящее время согласован ремонт указанных запасных частей (л.д.47 том 1).

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выдаче нового направления на ремонт или выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащий замене (л.д.48-50 том 1).

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.53 том 1).

{Дата} истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 712800 руб. (л.д. 54-57 том 1), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.60 том 1).

Согласно заключению ООО «Лига» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, без учета износа составляет 712800 руб. (л.д.61-90 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор о необходимых ремонтных воздействиях в отношении автомобиля истца, определением суда от {Дата} назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} (л.д.35-55 том 4) экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП {Дата}, эксперт пришел к выводу, что в рамках восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в ДТП {Дата}, произвести ремонт крыла переднего правого и привести его в доаварийное состояние технически невозможно, требуется замена, произвести ремонт крыла переднего левого и лонжерона переднего правого и привести их в доаварийное состояние технически возможно и экономически целесообразно.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, по рыночным ценам в Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа 681700 руб., с учетом износа 665400 руб. 

Суд признает заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, сомнений в правильности не вызывает, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорено. Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов указанного экспертного заключения.

В п.11.7 Условиям страхования АВТОКАСКО, являющимся Приложением {Номер} к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер}, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата} {Номер}, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.);

в) счетов из ремонтных организаций/станций технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера или СТОА продавца ТС, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании данного продавца ТС), действующих на территории Российской Федерации, за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика);

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) на территории Российской Федерации. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из изложенного следует, что страхователь имеет право участвовать в определении перечня и вида ремонтных воздействий при восстановительном ремонте принадлежащего ему транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства определен перечень ремонтных воздействий, в том числе в отношении в отношении крыла переднего правого, крыла переднего левого — замена, выдано направление на ремонт по позициям, указанным в акте осмотра. При этом СТОА определила иной перечень ремонтных воздействий, с чем истец не согласился.

Заключением судебной экспертизы частично подтверждена необходимость выполнения ремонтных воздействий, на которых настаивал истец — замена крыла переднего правого. 

Однако страховщик не принял мер для согласования с истцом перечня повреждений и характера ремонтных воздействия, вследствие чего транспортное средство истца не отремонтировано.

В действиях страхователя злоупотребление правом и уклонение от передачи автомобиля в ремонт отсутствует, поскольку он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, однако ввиду несоответствия определенного СТОА характера ремонтных повреждений ремонтным воздействиям, определенным страховщиком в акте осмотра, непринятия ответчиком мер для согласования с истцом перечня повреждений и характера ремонтных воздействия истец не передал автомобиль в ремонт.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а так же выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, в виду отсутствия согласования объема повреждений и характера ремонтных воздействий, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, в связи с нарушением договора ответчиком у истца имелись основания для предъявления страховщику требования о возмещении убытков за неисполнение обязательства.

Таким образом, факт невыполнения восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие действий страховщика нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому требование истца о взыскании со страховщика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 681700 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Наступление {Дата} гибели транспортного средства не лишает истца права получения страхового возмещения по наступившему ранее страховому случаю.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ремонта транспортного средства истца, чем нарушены права истца как потребителя, поэтому суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, соответствующей характеру и степени страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком обязанности организовать ремонт транспортного средства, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуре, в добровольном порядке требования потребителя об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворены, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350850 руб. (681700 + 20000/2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы ООО «Лига» в размере 25000 руб., факт несения которых подтвержден актом выполненных работ (услуг) {Номер} от {Дата} (л.д.91 том 1), чеком об оплате (т. 1 л.д. 92), поскольку на основании данного экспертного заключения истец определил цену иска, в также почтовые расходы в сумме 792,68 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 634 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 681700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 350850 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 792,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.