Дело №2-163/2024

36RS0009-01-2024-000286-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А., 

при секретаре – Ломтадзе Л.В.,

с участием: истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей и расторжении договора строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о защите прав потребителей и расторжении договора строительного подряда указывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> домовладении, принадлежащем ФИО2, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.07.2016г. №, № ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В июле 2023 года их семьей было принято решение произвести отделку фасада домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истец воспользовался сайтом Авито и по увиденному объявлению, позвонил представителю строительной бригады ФИО3

05.07.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по возведению фасада домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После согласования всех условий и определения цены строительного материала и строительных работ было установлено, что цена договора составит 350 000 рублей, из которых 175 000 рублей составляет стоимость строительных материалов и 175 000 рублей стоимость строительных работ. Срок исполнения, указанного выше договора был определен сторонами – 10 дней, т.е. до 15.07.2023г.

После получения денег ФИО3 выполнил незначительную часть работы и уехал, после чего на объекте строительства не появлялся длительное время. Ответчиком не правильно были нарезаны 8 листов сайдинга «Бревно» на общую сумму 16 793,67 рублей, и они стали непригодными к использованию.

10.09.2023г. ответчик приехал для продолжения выполнения строительных работ. Однако, строительный материал не закупил и строительные работы не выполнил. После чего, ФИО3 составил расписку о том, что обязуется возвратить истцу 100 000 рублей в течение месяца со дня составления расписки, а остальные обязательства выполнить до 15.09.2023г.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, строительный материал не закупил, строительные работы по монтажу фасада домовладения не выполнил и денежные средства не возвратил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 11.09.2023г. о/у ОУР ОМВД РФ по Богучарскомй району Воронежской области Хирным.А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

ФИО1 полагает, что свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в срок, а именно: подготовил и предоставил подрядчику место и точку подключения к системе электроснабжения на объекте строительства, производил поэтапно оплату за строительные материалы и строительно-монтажные работы.

Таким образом, ФИО3 был причинен истцу материальный ущерб в размере 341 793 рублей, из которых 325 000 рублей ответчиком было получено наличными и 16 793 рублей стоимость испорченного сайдинга.

Истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой закончить строительно-монтажные работы по возведению фасада жилого дома, но подрядчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда по строительно-монтажным работам фасада домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материального ущерба в размере 341 793 (триста сорок одна тысяча семьсот девяносто три) рублей; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы, штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1 суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить до полного погашения долга; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию в счет возмещения, причиненного ФИО3 морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик в счет компенсации материального ущерба осуществил частичное погашение в размере 25 000 рублей, в связи с этим, просит уменьшить сумму ущерба на 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений от него не поступало.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (п.2 ст.711 ГК РФ)

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, с которой состоит в отношениях.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016г. № следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-эажный, общая площадь 66,5 кв.м., инв.№6-151, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.(л.д.17).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016г. № следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1342 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.(л.д.18).

Из копии договора от 05.07.2023г. следует, что 05.07.2023г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО1 нанимает бригаду строителей ФИО3 по отделке фасада дома с фронтоном и цоколем, с отливами и откосами под окна из профлиста металлического, с утеплением минеральной ватой 5.0 цоколя. Работу с материалами предоставляет исполнитель ФИО3 Работу начинает с 07.07.2023г. со сроком 10 дней. Сумма договора 350 000 рублей. Предоплата строительные материалы составляет 175 000 рублей.(л.д.21)

Из расписки от 09.07.2023г. следует, что ФИО3 взял аванс у ФИО1 в размере 150 000 рублей.(л.д.22)

Распиской от 10.09.2023г. внесены изменения в договор, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей и исполнить обязательства по договору от 05.07.2023г. в срок до 10.10.2023г., а остальные обязательства выполнить до 15.09.2023г. (обшивка фасадов).(л.д.25)

21.08.2023г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о невыполнение условий договора, согласно которой строительная бригада ФИО3 и заказчик ФИО1 заключили договор по отделки фасада дома металосайдингом под «Ключ», то есть с отливами, откосами, с утеплением минеральной ватой цоколя от 07.07.2023г., со сроком 10 дней. Цена договора составила 350 тыс. рублей с материалом. Денежные средства в размере 50%, то есть 175 тысяч рублей были переданы ФИО3 в качестве предоплаты на строительные материалы 07.07.2023г. А 09.07.2023г. ФИО3 попросил аванс в размере 150 тысяч рублей. В обусловленный договором срок, работа не была выполнена, строительные материалы не закуплены, в связи с чем просит возвратить внесенную предоплату в размере 175 000 рублей и аванс в размере 150 000 рублей, а всего 325 000 рублей; выплатить компенсацию за нарушение срока исполнения договора; выплатить компенсацию за неустойку и ненадлежащее исполнение договора; выплатить компенсацию за понесенные убытки, в связи с увольнением с работы.(л.д.12-13)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023г. следует, что О/у ОУР ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.(л.д.16)

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение строительно-монтажных работ фасада домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в следствие чего, истцом была внесена предоплата в размере 175 000 рублей и аванс в размере 150 000 рублей, а ответчиком во исполнение своих обязательств написана расписка, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, однако, в установленный договором срок ответчиком работы выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы истца о том, что ответчиком неправильно были порезаны 8 листов сайдинга «Бревно» на общую сумму 16 793,67 рублей являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине ФИО3

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет частичного возмещения убытков истцу по договору от 05.07.2023г. произведена оплата на сумму 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 06.04.2024г.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 05.07.2023г. (с учетом расписки от 10.09.2023г.), суд приходит к выводу о расторжении договора подряда по строительно-монтажным работам фасада домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму убытков в размере 300 000 рублей.(175 000 + 150 000 – 25 000).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей » и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный договором от 05.07.2023г. (с учетом расписки от 10.09.2023г.) срок ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, истец, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 неустойку за период с 16.09.2023г. (первый день просрочки) по 02.05.2024г. (дата вынесения решения) на сумму задолженности 325 000 рублей, с учетом частичного погашения 06.04.2024г. на сумму 25 000 руб. в размере 2 223 000 рублей из следующего расчета: 

За период с 16.09.2023 по 06.04.2024г. размер неустойки составляет 1 989 000 рублей. (325 000 х 3% х 204) 

За период с 07.04.2024 по 02.05.2024г. размер неустойки составляет 234 000 рублей.(300 000 х 3% х 26)

Таким образом, общая сумма неустойки за 230 дней составляет 2 223 000 рублей. (1 989 000 + 234 000)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая приведенные нормы, сумма неустойки не может превышать 325 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того, учитывает компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, частичное выполнения ответчиком своих обязательств, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда от 05.07.2023г. во исполнение условий договора, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на основании расписки от 10.09.2023г. сторонами определен новый срок исполнения обязательств до 15.09.2023г., которые не были надлежащим образом исполнены, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3 за период с 16.09.2023г. по 02.05.2024г. на сумму задолженности 325 000 рублей, с учетом частичного погашения 06.04.2024г. на сумму 25 000 руб. в размере 30 805,64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

период дн. дней в году ставка,% проценты,? задолженность, ?

16.09.2023 – 17.09.2023 2 365 12 213,70 325 000

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 4 861,64 325 000

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 6 544,52 325 000

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 994,52 325 000

01.01.2024 – 06.04.2024 97 366 16 13 781,42 325 000 

07.04.2024 – 02.05.2024 26 366 16 3 409,84 300 000

Сумма процентов: 30 805,64 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 150 000 рублей (300 000:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей и расторжении договора строительного подряда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 29.01.2024г. следует, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.21).

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, что ответчик не возражал относительно заявленных судебным расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 8008 рублей (300 000 + 150 000 +30 805,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда по строительно-монтажным работам фасада домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 16.09.2023г. по 02.05.2024г. в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023г. по 02.05.2024г. в размере 30 805,64 рублей,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Богучарского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2024г.

Судья М.А. Крамарева