Копия УИД: 16RS0048-01-2024-005692-92

Дело №2-232/2025 (№2-40/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года РТ, 

<

...> 

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Групп 21», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», акционерному обществу "БМ Банк", публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «АСЛ», о взыскании неустойки, процентов, суммы неосновательного обогащения и расходов за перемещение, такелажные работы, погрузку, разгрузку, перегрузку,

УСТАНОВИЛ:

АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Статус-Групп 21», ООО «ПКФ Статус-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ППК 16» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Статус-Групп 21» и ФИО1 в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 131,76 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 364,91 рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств. Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 295 859,80 рублей, а также расходы за перемещение, такелажные работы, погрузку, разгрузку, перегрузку в размере 692 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус-Групп 21» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (арендодателем) и ООО «Статус-Групп 21» (арендатором), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 976 рублей, неустойка на ту же дату в сумме 95 202,68 рублей, а также в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины 23 735 рублей (всего 1 813 913,68 рублей). Ответчиками ООО «Статус-Групп 21» и ФИО1 судебный акт добровольно не исполняется, ответчики злостно уклоняются от выплаты установленных судом сумм. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками ООО «Статус-Групп 21» и ФИО1 также нарушаются сроки оплаты по договору аренды. 

Размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 729 131,76 рублей. 

Кроме того, со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 364,91 рубля, рассчитанную на сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 813 913,68 рублей. Решением суда определена задолженность ООО «Статус Групп 21» за фактическое использование нежилых помещений АО «КЗМА» в размере 670 362 рубля по декабрь 2021 год. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, пользовались ООО «Статус Групп 21», ООО «ПКФ Статус-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ППК 16» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ИП ФИО5 Данное обстоятельство стало известно в связи с обращениями ответчиков в Арбитражные суды с заявлениями об истребовании имущества, собственниками которых они являются, находящихся в вышеуказанных помещениях (площадках, территориях) (Дело № Арбитражный суд Республики Мордовия). 

Так, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Статус-Групп» ФИО2 в поданном в Арбитражный суд РТ заявлении об истребовании имущества, указал, что по договору на ответственное хранение передалось имущество ООО «ПКФ Статус-Групп», в т.ч. 38 позиций объектов основных средств, 12 позиций товарно-материальных ценностей, в том числе залог конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», адрес хранения: 

<

адрес>. 

Конкурсный управляющий ООО «ППК 16» ФИО3 в уведомлении в адрес Московского РОСП г.Казани РТ указал, что в помещении истца находится имущество, принадлежащее ООО «ППК 16», а именно: компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010; линия для производства ПЭТ кеги, СГ0000012 (состоящая из: ФИО6 полуавтоматическая для выдува ПЭТ КЕГ; Форма выдувная для выдува ПЭТ КЕГ 30 литров; Конвеер 5 метров; ФИО6 наполнения и укупривания, Стол накопительный; Палетообмотчик; Форма литьевая двух местная для производства ПЭТ преформ для ПЭТ КЕГ 400 грамм с контролером горячего канала). Линия является предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие». 

Как указывает в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Поволжская производственная компания 16» (ООО «ППК16»)заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей и кредитный договор № на сумму 9 000 000 рублей, обеспечением исполнения обязательств по которым является залог имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в виде инжекционной литьевой машины РЕТ – 4500V6 2017, принадлежащей ООО «ПКФ «Статус-Групп», также линии для производства ПЭТ, принадлежащей ООО «ПКК 16». Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам явилось поручительство ООО «ПКФ «Статус-Групп», ФИО5, ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов включено его требование по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автопогрузчик, Nissan PL01M15, 2004 г.в.; автоматическая сушка сырья, 2017 г.в., серийный номер №; промышленный холодильник, 2017 г.в.,WS17 09297; полуавтоматическая машина аппликации этикетки на пробку тары, 2014 г.в., заводской/cерийный номер №, т/н 76 от ДД.ММ.ГГГГ; машина выдува, 2005 г.в., заводской/cерийный номер №, т/н271 от ДД.ММ.ГГГГ; поршневый дожимающий компрессор 2013 г.в., заводской/cерийный №; поршневый дожимающий компрессор 2013 г.в., заводской/cерийный №.; винтовой компрессор, 2013 г.в., заводской/cерийный №; винтовой компрессор, 2013 г.в., заводской/cерийный №.

Ответчик ФИО5 утверждает, что имущество: инжекционно- литьевая машина SCZ-250/1600 III 2010 г.в. №; инжекционно- литьевая машина SCZ-250/1600 III 2010 г.в. №; литьевая машина SY - 2500 III 2010 г.в. №, машина выдува 2005 г.в. С-0.01/3.6, принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани ГУФССП РТ, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) передала указанное имущество ФИО4, установив место хранения: 

<

адрес>

Таким образом, согласно утверждениям ответчиков, они являются собственниками имущества, находившегося в нежилых помещениях истца, арендованных ООО «Статус Групп 21». При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики за пользование помещениями истцу оплату не производят. Собственники имущества, находящегося в помещениях истца, расходы за нахождение их имущества в помещениях не несут, за нахождение своего имущества в АО «КЗМА» не платят, в связи с чем, получают неосновательное обогащение. 

Поскольку ответчик ООО «Статус Групп 21» вопреки решению суда, до ДД.ММ.ГГГГ не освобождал занятые им помещения, истец не имел возможности сдавать в аренду указанные помещения, потерпел убытки в виде расходов на содержание помещения, лишившись дохода, тем самым ответчики, пользуясь спорным помещением в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вносили за него плату, получая неосновательное обогащение. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Групп 21» освободило нежилые помещения истца от имущества ответчиков и передало их истцу по акту приема-передачи. Задолженность за фактическое использование нежилых помещений АО «КЗМА» согласно акту сверки, подписанному ответчиками ФИО7 и ООО «Статус Групп 21», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) составляет 5 273 514,40 рублей, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ – 22 345,40 рублей. Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков за указанный период составило 5 295 859,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ 

<

данные изъяты> передала взыскателю АО «КЗМА» по акту приема-передачи свободные от имущества нежилые помещения здания корпуса 2, площадью 1 290,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Освобождение помещений осуществлено третьим лицом. Затраты АО «КЗМА» на освобождение помещений согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приема оказанных услуг по освобождению оборудования нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, занимаемых ООО «Статус Групп 21», от ДД.ММ.ГГГГ составили 692 000 рублей и оплачены истцом с последующим взысканием с должника. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПЛАСТПЭТ», ООО «АСЛ» (т. 2 л.д.58-59, 185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на АО «БМ Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Статус-Групп 21» и ФИО1 задолженность за фактическое использование нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 295 859,80 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 131,76 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 364,91 рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «ПКФ Статус-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ППК 16» в лице конкурсного управляющего ФИО3, АО «БМ Банк» (ранее наименование ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Банк ВТБ», ИП ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 888 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Статус-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская производственная компания 16» в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 - оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель истца 

<

данные изъяты> поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БМ Банк») не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя. Ранее представил отзыв на исковое заявление, где указал, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Поволжская производственная компания 16», обеспечением исполнения обязательств является залог имущества, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде инжекционной литьевой машины РЕТ – 4500V6 2017, принадлежащий ООО «ПКФ «Статус-Групп», также линии для производства ПЭТ, принадлежащей ООО «ПКК 16». В удовлетворении требований к банку просит отказать, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с признанием ООО «Поволжская производственная компания 16», ООО «ПКФ «Статус-Групп» несостоятельными (банкротами), введением процедуры банкротства, с возложением исполнения обязанностей на конкурсных управляющих, в то время как Банк является залогодержателем, обязанность по обеспечению хранения имущества должника возложена на конкурсного управляющего (т.1 л.д.29-30, л.д.120-121).

Ответчики ООО «Статус Групп 21», АО «БМ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ПЛАСТПЭТ», ООО «АСЛ» в суд не явились, будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного кодекса).

Положениям статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как разъяснено судам в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп 21» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 976 рублей, а также неустойка в сумме 95 202,68 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 735 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что между АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ООО «Статус Групп 21» был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ООО «Статус Групп 21» принял по акту приема-передачи во временное пользование недвижимое имущество: здание корпуса № этаж, площадью 1290,5 кв.м, 

<

данные изъяты> а также здание корпуса №: антресольный этаж, общей площадью 86,4 кв.м, (

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. По условиям указанного договора, размер месячной арендной платы, в постоянной части, составляет 335 181 рубль в месяц (т.1 л.д.162-166). 

Указанные выше помещения были переданы ООО «Статус Групп 21» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168). С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, по соглашению сторон о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, указанным соглашением предусмотрено сохранение за арендатором обязанности по внесению арендной платы, задолженность по которой имелась ко дню расторжения договора аренды (т. 1 л.д.171). 

ООО «Статус Групп 21» периодически не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Групп 21» гарантировало оплатить задолженность за август до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнило свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Статус Групп 21» претензию с требованием оплаты задолженности, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Статус Групп 21», в лице директора ФИО1, подтверждает наличие задолженности по договору за период август-октябрь 2021 года на сумму 1 018 036,64 рублей. Согласно п.4.4 договора в случае нарушения сроков внесения платежей по договору, истец имеет право взыскать с ответчика в дополнении к просроченной сумме пеню в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Сумма пени по договору составляет 88 575 рублей 66 копеек.

Кроме того, между сторонами был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» предоставляет, а пользователь ООО «Статус Групп 21» принимает на себя права и обязанности по въезду/выезду на/с территорию. Факт оказания истцом услуг ответчику ООО «Статус Групп 21» являются подписанные ответчиком по договору за спорный период акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает наличие задолженности по договору об оказании услуг за период август-октябрь 2021 года на сумму 6 578,33 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности по заключенным между истцом и ООО «Статус Групп 21» договорам, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Статус Групп 21» обязательств по договору. Срок поручительства установлен на протяжении 6 лет со дня заключения договора (пункт 4.1). В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по оплате по заключенным договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование об оплате задолженности. Требование, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендованное ООО «Статус Групп 21» у АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» недвижимое имущество по акту приема-передачи возвращено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по фиксированной части арендной платы составила в размере 1 694 976,97 рублей, а сумма начисленной неустойки на ту же дату составила 95 202,68 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп 21» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 976 рублей, а также неустойку в сумме 95 202 рубля 68 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 735 рублей (т.1 л.д.57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.61-63). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Московского РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т.1. л.д. 183-184). ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Московского РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп 21» (т.1. л.д. 185-187).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» к ООО «Статус Групп 21» об освобождении нежилых помещений, на последнего возложена обязанность освободить и передать АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения нежилые помещения здания корпуса № этаж, площадью 1290,5 кв.м, 

<

данные изъяты> а также здание корпуса №: антресольный этаж, общей площадью 86,4 кв.м, 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. (Дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190).

В рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.195, т.2 л.д.8). 

Указанное решение суда исполнено ответчиком ООО «Статус Групп 21» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи взыскателю судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилые помещения здания корпуса № этаж, площадью 1290,5 кв.м, (

<

данные изъяты> а также здание корпуса №: антресольный этаж, общей площадью 86,4 кв.м, (по плану БТИ пом. №а- 18,7 кв.м., №,0 кв.м., №д-2,8 кв.м., №в-6,9 кв.м., №г- 12,6 кв.м., №ж - 13,3 кв.м., №е - 18,1 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы ООО «Статус Групп 21» взыскателю АО «Казанский завод медицинской аппаратуры», актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым совершен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки освобождения нежилых помещений, помещения по адресу: 

<

адрес>, освобождены и переданы взыскателю путем акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Московского РОСП г.Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением в полном объеме (т.2 л.д.10).

Из искового заявления, а также пояснения представителя истца следует, что ответчик ООО «Статус Групп 21» продолжал фактически пользовался спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает пользоваться в настоящее время территорией АО «Казанский завод медицинской аппаратуры», при этом плату за него не производит.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственные здания и сооружения завода, общей площадью 29 530 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>,принадлежит на праве собственности АО «Казанский завод медицинской аппаратуры». 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за использование ответчиками нежилых помещений, истец указал, что фактически не имеет возможности реализовать свои права собственности по отношению к указанным помещениям, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими пользовались и владели ответчики ООО «Статус Групп 21» и ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, согласия на распоряжение своим имуществом истец не давал, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Между тем, данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ответчиками ФИО7, ООО «Статус Групп 21», согласно которому задолженность за фактическое использование нежилых помещений АО «КЗМА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 958 491,37 рублей (т.1 л.д.56). 

Соглашением сторон о размере месячной арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер – 335 181 рублей в месяц (т.1 л.д.167).

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последующий период после решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения помещений) сумма задолженности за фактическое использование нежилых помещений составляет 5 295 859 рублей, из расчета: 335 181 руб. х 15 мес. 24 дн. (15 мес. – 5 27 715 руб. + 26 8144,80 руб. за 24 дн.).

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что крупногабаритное имущество, которое находилось в арендованных помещениях истца, принадлежали ответчикам, в материалы дела так же не представлено. Представленные истцом подтверждения, полученные в рамках исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о принадлежности ООО «ПКФ «Статус Групп», ООО «ППК 16», АО «БМ Банк», ПАО Банк ВТБ., ИП ФИО4 спорного имущества.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Поволжская производственная компания 16» (ООО «ППК16») заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей и кредитный договор № на сумму 9 000 000 рублей, обеспечением исполнения обязательств по которым является залог имущества, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в виде инжекционной литьевой машины РЕТ – 4500V6 2017, принадлежащий ООО «ПКФ «Статус-Групп», также линии для производства ПЭТ, принадлежащей ООО «ПКК 16». Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам явилось поручительство ООО «ПКФ «Статус-Групп», ФИО5, ФИО1 (т. 1 л.д.45-50).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО), в реестр требований кредиторов включено требование в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКФ «Статус-Групп» и Банк ВТБ (ПАО), и договоров поручительства, в том числе залога движимого имущества № КР/№-з01 от ДД.ММ.ГГГГ: автопогрузчик, 

<

данные изъяты> 2004 г.в.; автоматическая сушка сырья, 2017 г.в., серийный номер №; промышленный холодильник, 2017 г.в.,WS17 09297; полуавтоматическая машина аппликации этикетки на пробку тары, 2014 г.в., заводской/cерийный номер №, т/н 76 от ДД.ММ.ГГГГ; машина выдува, 2005 г.в., заводской/cерийный номер № т/н271 от ДД.ММ.ГГГГ; поршневый дожимающий компрессор 2013 г.в., заводской/cерийный №; поршневый дожимающий компрессор 2013 г.в., заводской/cерийный №.; винтовой компрессор, 2013 г.в., заводской/cерийный №; винтовой компрессор, 2013 г.в., заводской/cерийный № (т.1 л.д.31-37).

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расторгнут договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКК 16» и ООО «Пластпэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на следующее имущество: компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010; линия для производства ПЭТ кеги, СГ0000012 (состоящая из: ФИО6 полуавтоматическая для выдува ПЭТ КЕГ; Форма выдувная для выдува ПЭТ КЕГ 30 литров; Конвеер 5 метров; ФИО6 наполнения и укупривания, Стол накопительный; Палетообмотчик; Форма литьевая двух местная для производства ПЭТ преформ для ПЭТ КЕГ 400 грамм с контролером горячего канала). Решением суда установлено, что по акту приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК 16» передал, а ООО «Пластпэт» принял на хранение указанное имущество. Осмотр имущества произведен по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-44).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (арендодателем) и ООО «Статус-Групп 21» (арендатором), предусмотрено, что в обязанности арендатора входит не заключать договоры субаренды и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендодателю по договору имущественных прав. 

Принадлежность имущества, ранее расположенного в помещениях арендодателя, иным лицам, а не арендатору, само по себе, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика ООО «Статус Групп 21» от обязанности по внесению арендной платы, поскольку ответчик не предпринял никаких мер по возврату указанного оборудования его собственникам и не освободил арендуемые помещения от хранения оборудования.

Деятельность по хранению вещей является предпринимательским риском ответчика ООО «Статус Групп 21», как коммерческой организации, а потому суд приходит к выводу о наличии вины арендатора в неисполнении обязательства по возврату истцу арендуемых помещений за спорный период.

Как указано ранее, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Статус Групп 21» в пользу АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 295 859 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Статус Групп 21» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 131,76 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 364,91 рубля с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока оплаты аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 729 131,76 рублей (т. 1 л.д.54-55). 

В соответствии с п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится авансом до 1 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.2.1.6 отдельно от арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает переменную арендную плату и расходы за пользование телефонной связью. Обязанность по внесению арендной платы закреплена в п. 3.2.3. договора.

Пунктом 2.2.8 за нарушение сроков внесения депозита или доплаты депозита Арендодатель может потребовать арендатора уплатить пеню в размере 0,1% неуплаченной суммы депозита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 договора, при нарушении сроков внесения платежей по договору, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % суммы несвоевременно оплаченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия договора аренды, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Статус Групп 21» в его пользу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление пени за неисполнение денежного обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом при исчислении неустойки по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, то есть за период с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно.

Ответчик не обратился с заявлением о том, что на него действие моратория не распространяется (соответствующие сведения отсутствуют на федеральном ресурсе в общем доступе в сети Интернет). В связи с этим, на ООО «Статус Групп 21» распространяется действие моратория, неустойка не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Статус Групп 21» не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока оплаты арендной платы. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения составляет 7 835 526,24 рублей, из расчета: 335 181 руб. размер арендной платы, исключаемый период (184 дня) с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 0,1 % в день.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что проценты в какой-то степени компенсируют убытки, понесенные истцом, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 рублей.

Такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Также, неустойка на сумму арендной платы, из расчета 335 181 рублей в месяц по ставке 0,1 % в день, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, и до даты фактического исполнения денежного обязательства. 

Кроме того, в период действия моратория проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также начислению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения суда) составляют 615 239,53 рубля, исходя из расчета:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (902 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за перемещение, такелажные работы, погрузку, разгрузку, перегрузку 692 000 рублей.

В силу положений статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (заказчик) и ООО «АСЛ» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика комплекс работ (погрузо-разгрузочные работы, работы, связанные с демонтажем, перемещением, погрузкой, выгрузкой, перевозкой крупногабаритных, массивных и тяжеловесных грузов) по освобождению от оборудования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.64-67).

Согласно Акту сдачи-приема оказанных услуг по освобождению от оборудования нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес> занимаемых ООО «Статус Групп 21» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному АО «Казанский завод медицинской аппаратуры», ООО «АСЛ» и ООО «Статус Групп 21», в соответствии с договором № на оказание услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 692 000 рублей (т.1 л.д.68).

АО «Казанский завод медицинской аппаратуры» произвело оплату услуг ООО «АСЛ» в размере 692 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69,70,71).

Поскольку по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и передаче АО «КЗМА» нежилых помещений, должником является ООО «Статус Групп 21», обязанность по возмещению расходов за перемещение, такелажные работы, погрузку, разгрузку и перегрузку законом возложена на него.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Статус Групп 21» в пользу истца подлежат взысканию расходы за перемещение, такелажные работы, погрузку, разгрузку, перегрузку в размере 692 000 рублей.

Требования истца о взыскании с АО «БМ Банк» (ранее наименование ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 888 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, суд находи несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковое заявление АО «КЗМА» к АО «БМ Банк» (ранее наименование ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Банк ВТБ» представляет собой требование к лицам, не являющимся собственниками и не владеющими вещью собственниками.

Согласно материалам дела, право собственности на спорные имущества, находящиеся на территории АО «КЗМА» по адресу: 

<

адрес>, за ООО «ПФК Статус Групп» и ООО «ППК 16», передача недвижимого имущество в залог АО «БМ Банк» (ранее наименование ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО «Банк ВТБ» является лишь средством обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Истец не заявлял требований к ООО «Пластпэт», ООО «АСЛ», последние привлечены судом в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.58-59, 185).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 47 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Размер госпошлины исчисляется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика «Статус Групп 21» (ИНН 

<

***>) соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 693 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп 21» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» (ИНН 

<

***>) задолженность арендной плате по Договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 295 859 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 239,53 рубля, в счет возмещения расходов за перемещение, такелажные работы, погрузку, разгрузку, перегрузку в размере - 692 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп 21» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» (ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 335 181 рублей в месяц по ставке 0,1 % в день; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В удовлетворении иска в оставшейся части исковых требований, а также к ответчикам АО «БМ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «АСЛ», ООО «Пластпэт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп 21» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.