ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 30 июля 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 июля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года в ... час на адрес ФИО1 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. ...); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2018 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №... (л.д. ...);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2018 года (л.д. ...);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 21 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. ...);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ...);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. ...);

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 (л.д. ...);

показаниями инспектора ОГИБДД МВД России по Баймакскому району РБ ФИО3, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. ...).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2018 года, выданного ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (при первом исследовании в ... час ... мг/л, при втором исследовании в ... час ... мг/л).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О назначении судебного заседания по делу на 23 июля 2018 года ФИО1 извещен 09 июля 2018 года в 17.09 час посредством передачи телефонограммы, что подтверждается материалами дела (л.д. ...).

Наличие данной телефонограммы является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Кроме того, из настоящей жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт извещения его о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей на один из его номеров телефона, согласия на извещение посредством телефонограммы не требуется. В жалобе на постановление мирового судьи доводов о неизвещении не содержится. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись, от подписи в протоколе заявитель отказался (л.д. ...).

Доводы жалобы о том, что о привлечении к данной административной ответственности ФИО1 просил инспектора ГИБДД дождаться приезда адвоката для составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций о совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что районным судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование необоснованно проведено в г. Сибае, в то время как административное правонарушение зафиксировано в г. Баймаке, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку как усматривается из пояснений старшего ИДПС ФИО2, данных в районном суде, у дежурного врача в Баймакской городской больнице отсутствовала лицензия (л.д. ...).

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств отмену судебных постановлений повлечь не может, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 (л.д. ...), жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 (л.д. ...), с участием его защитника Каримова З.Я. (л.д. ...).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка: мировой судья Идельбаев Р.И.

федеральный судья Итикеев А.З.

№ 44а-1190/2019