Судья Тимина Е.А. Дело № 22–1147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Щенникова М.М., возражениям государственного обвинителя Илларионовой Е.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, военнообязанного, работающего в ООО «КлинСтройСити

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

-12.12.2016 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

Освобожден 10.10.2021 года по отбытии наказания. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.07.2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных:

-п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 142456 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и в самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Щенников М.М. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование жалобы указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, могло быть применено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания. Просит изменить вид и размер наказания в сторону смягчения, применив положенияч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года, просит его изменить, зачесть в срок наказания время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, учесть всю совокупность смягчающих вину обстоятельств и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. государственный обвинитель Илларионова Е.В. полагает, что при вынесении приговора судом учтены все заслуживающие внимания при назначении наказания существенные обстоятельства дела, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства применены верно, размер и вид наказания, определенные судом в своем решении, мотивированы и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В этой связи просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку не могут быть повторно учтены при назначении наказания признаки данного состава преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом признаны полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих хронические заболевания.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут (протокол задержания 

<

данные изъяты>, рапорт о задержании 

<

данные изъяты>, постановление об избрании меры пресечения 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, заслуживают внимания доводы осужденного ФИО2 о необходимости исчисления срока содержания под стражей с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после доставления в отдел полиции и до составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ он фактически был лишен возможности свободного передвижения.

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку 

<

данные изъяты>, указав, что «суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ как кражу», вместо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, и прав осужденного не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига