Дело №2-161/2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 22 октября 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице ООО «ТКМ» к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением, в размере – 1029960,00 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице ООО «ТКМ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением, в размере – 1029960,00 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 04.06.2018 приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 180 УК РФ. Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу, ФИО2, действуя незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере - 1 029960,00 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В процессе рассмотрения производства по гражданскому иску «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в отношении ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, приговор имеет преюдициальное значение, освобождающее истца от доказывания установленных в приговоре фактов относительно того, имело ли место преступление по ст. 180 УК РФ. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истца «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и возмещения убытков, причинённых истцу уголовным преступлением, совершённым ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые истцу убытки. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность. Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности. ФИО2 использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал. Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. Согласно ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Таким образом, согласно ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом. Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10.05.2020 согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27.05.2010 Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12.01.1990. Правообладателем истец является боле 20 лет. Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС. В связи с незаконным использованием товарного знака «HENNESSY» компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика. В результате совершённого преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащего истцу товарного знака, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателя. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцу вред, в размере - 1 029960,00 рублей. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиком исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу ему части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объёмный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя (истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно - право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты истцу за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путём без согласия правообладателя. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внес истцу плату. Право на пользование товарным знаком истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте Ответчик был обязан приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истца. Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием. Ответчик товарным знаком пользовался незаконно, преступным путём, за это он обязан возместить причинённый истцу вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы правонарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, денежные средства, в размере - 1 029960,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором поддержал и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования необоснованно завышенными, так как с учётом объёма реализованной им продукции с товарным знаком истца, размера денежной суммы, вырученной от её реализации и однократности правонарушения, что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором суда от 04.06.2018, сумма иска, заявленного истцом явно не соразмерна вреду, причинённому истцу, в связи с чем, ответчик просил суд вынести решение с учётов всех обстоятельств дела в совокумности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018, вступившего в законную силу 15.06.2018, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по признакам: «приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённые в особо крупном размере», а также ч. 1 ст. 180 УК РФ, по признакам: «незаконное использование чужого товарного знака, совершённое с причинением крупного ущерба».

Гражданский иск потерпевшего по уголовному делу - компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в размере – 1029960,00 рублей, оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Оставление без рассмотрения гражданского иска мотивировано судом необходимостью производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного заседания.

Данное обстоятельство, даёт суду основания полагать о том, что причинённый компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб, в размере – 1029960,00 рублей, не является достоверным, в связи с чем, для установления размера ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, с разумной степенью достоверности, необходимо произвести дополнительные расчёты.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, на основании приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018, вступившего в законную силу 15.06.2018, суд считает установленным и доказанным факт незаконного использования ответчиком ФИО2 товарного знака - «HENNESSY», принадлежащего компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» при обращении с иском в суд, не был избран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный указанными нормами материального права. 

Истцом заявлено требование о взыскании причинённых убытков, выражающихся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, в размере – 1029960,00 рублей, рассчитанного исходя из отпускной цены на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, на которую увеличилась бы имущественная масса истца, если бы ответчиком не было совершено преступление.

Разрешая вопрос о размере вреда, причинённого истцу незаконными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода). (п. 2)

В разъяснениях Президиума ФАС России от 11.10.2017 №11 «По определению размера убытков, причинённых в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 №20) указывается следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, сохраняет актуальность принципиальный подход, предусматривавшийся в исключенном на сегодняшний день, но получившем широкое применение на практике пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в настоящее время суды руководствуются аналогичными разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По смыслу указанного пункта размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Несмотря на то, что убытки ввиду упущенной выгоды являются распространенным последствием нарушений антимонопольного законодательства, данный вид убытков является наиболее сложным в доказывании. Отказы в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды достаточно распространены.

В то же время имеется и положительная практика по таким искам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение на ряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер и осуществление приготовлений, указанных в данном разъяснении, истцом суду не представлено.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018, вступившего в законную силу 15.06.2018, установлено, что 02.12.2017, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автомобильной стоянке города Нарткала, Лескенского района, Кабардино - Балкарской Республики, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения незаконной материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем, об использовании принадлежащего тому товарного знака, и не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» и АО «Кизлярский коньячный завод», приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленного в ходе предварительного следствия лица заведомо контрафактную алкогольную продукцию - под видом коньяка «Hennessy Х.О.», в количестве 90 стеклянных бутылок, объемом бутылки 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Hennessy Х.О.» - словесный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № 554084), объёмный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации № 1117587), заведомо контрафактную алкогольную продукцию - под видом конька «Лезгинка», в количестве 260 стеклянных бутылок, объемом бутылки 0,5 литра, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Лезгинка» (свидетельство о регистрации товарного знака №478940), которые зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак «Hennessy Х.О.» на территории Российской Федерации принадлежит компании «Сосьете Жас Хеннеси энд КО» в лице их представителя ООО «ТКМ».

Исключительное право на товарный знак «Лезгинка» на территории Российской Федерации принадлежит АО «Кизлярский коньячный завод».

После этого, ФИО2, осуществил перевозку указанной немаркированной алкогольной продукции от города Нарткала, Лескенского района, Кабардино - Балкарской Республики в город Камышин Волгоградской области на принадлежащем ему автомобиле марки «Вольво» модели «FH - 12» государственный номер «№ регион», с полуприцепом - фургоном марки «VAN ECKDT3NI» с государственным номером «№ регион».

05.12.2017, примерно в 20 часов, ФИО2 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Вольво» модели «FH -12» государственный номер «№ регион», с полуприцепом - фургоном марки «VAN ECKDT3N1» с государственным номером «№ регион», на площадку для остановки грузовых транспортных средств ООО «Гостиный двор», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона.

06.12.2017, примерно в 10 часов 15 минут, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона, на автомобильной стоянке ООО «Гостиный двор», ФИО2, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не входящим как работник, и как участник в какую-либо коммерческую организацию, а также, не имея, требуемого законом РФ специального разрешения (лицензии), на праве закупки (приобретения), хранения и оптовой (розничной) продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы и алкогольную продукцию, нарушив ст. 12 ч. 2 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон №171-ФЗ), продал за 8000,00 рублей ФИО3 алкогольную продукцию, а именно водку и коньяк, не соответствующую требованиям ГОСТа, в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, под наименованиями и в следующем количестве: коньяк «ФИО4.» объемом 0,5 л. в количестве 90 шт.; водка «Путинка» объемом 0,5 л. в количестве 80 шт.; водка «Финская» объемом 0,5 л. в количестве 60 шт.

Указанное количество алкогольной продукции, в период времени с 12 часов 27 минут по 14 часов 41 минуту, 06.12.2017 было изъято сотрудниками полиции по указанному выше адресу из автомобиля марки «Вольво» государственный номер «А862ВЕ 34 регион», принадлежащего ФИО3

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма денежных средств, вырученных ответчиком в качестве дохода, от продажи коньяка «ФИО4.» объемом 0,5 л., в количестве 90 шт., водки «Путинка» объемом 0,5 л. в количестве 80 шт. и водки «Финская» объемом 0,5 л. в количестве 60 шт., всего составляет 8000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что размер убытков истца должен быть определён в размере не меньшем, чем полученный ответчиком доход, в размере – 8000,00 рублей.

Вместе с тем, сумма вреда, заявленного истцом, в размере – 1029960,00 рублей, рассчитанного исходя из отпускной цены на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, с учётом обстоятельств установленных в приговоре Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018, является не достоверной и носит вероятностный характер, так как дохода в таком размере, ответчик в результате совершённого преступления, не получил.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с учётом характера допущенного нарушения, его непродолжительного срока и количества (ответчик приобрёл и перевёз с целью реализации продукцию с товарным знаком истца один раз в течение трёх дней), количества приобретённой и перевезённой продукции с товарным знаком истца (90 бутылок, ёмкостью по 0,5 л.), размер дохода, полученного ответчиком от использования товарного знака истца, в сумме 8000,00 рублей, количества приобретения и перевозки продукции с товарным знаком истца (один раз), размера вероятных убытков истца от допущенного нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумму вреда, причинённого истцу преступными действиями ответчика, следует установить, в размере - 8000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность установления вреда, причинённого истцу в ином размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в размере – 400,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице ООО «ТКМ» к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением, в размере – 1029960,00 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице ООО «ТКМ» в возмещение вреда, причинённого преступлением 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Лескенского муниципального района КБР, государственную пошлину, в размере – 400,00 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев Решение вступило в законную силу «____»________2018 года. Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев