Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», в свою пользу неустойку за период *** по *** в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме с нарушением 20-тидневного срока и только *** на основании решения суда Несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуги страхования.

Истец, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что истцом неверно произведен расчет неустойки, истец обратился за выплатой страхового возмещения ***, двадцатидневный срок истек с учетом нерабочих праздничных дней только *** просила снизить неустойку, штраф в связи с их несоразмерностью, указав, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у страховой компании возможности осмотреть транспортное средство, определить и выплатить страховое возмещение в установленные сроки не имелось. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена через полгода, после ДТП, представлена страховщику только с претензией, что вызвало сомнение в ее достоверности. Сумма страхового возмещения в размере ... руб. была установлена только в ходе судебного разбирательства. Просила учесть непродолжительный срок нарушения прав потребителя, отсутствие негативных последствий нарушения, неисполнение обязанностей самим потерпевшим. Просила снизить неустойку, а также размер судебных расходов на услуги представителя, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомашине истца ... г/н ... причинен ущерб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику не позднее пяти рабочих дней после ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, а также направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума № 2).

За страховой выплатой истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, которое получено ответчиком ***, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении. Соответственно, страховая выплата должна быть произведена страховщиком не позднее *** При этом стороной истца не оспаривалось, что транспортное средство не было представлено ответчику на осмотр. Представитель истца пояснил, что не обращение к страховщику в установленные сроки было вызвано тем, что длительное время вина второго участника ДТП не была установлена. Также из заявления на страховое возмещение от *** следует, что до обращения к страховщику, а именно ***, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Динамо-Эксперт». 

Между тем, к заявлению на страховую выплату от *** данное исследование не прилагалось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение ООО «Динамо-Эксперт» с заявлением страховщику не предавалось, транспортное средство на осмотр не предоставлялось, в связи с чем невыплата страхового возмещения в срок страховщиком обусловлена действиями самого потерпевшего. 

Истцом претензия о страховой выплате направлена стороне ответчика до истечения 20-дневного срока, установленного законом для осуществления страховщиком страховой выплаты. В итоге в добровольном порядке претензионные требования ответчиком не удовлетворены, что повлекло обращение истца в суд за взысканием страховой выплаты. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2017 г. в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере ... руб. 

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, страховая выплата произведена страховщиком ***.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения ... руб. следует производить исходя из периода с *** по ***, что составляет 72 дня просрочки (за вычетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта).

Сумма неустойки составляет ... руб. (... * 1% * 72). 

По мнению суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, не известил об этом страховщика в установленном законом порядке, и, принимая во внимание относительно незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также тот факт, что сумма финансовых санкций составляет немногим меньше выплаченного страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... рублей. 

По положению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При вынесении решения суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... руб., расходы на представителя - ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева