Судья Горохов С.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления и удовлетворении жалобы ФИО1, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства о проведении лингвистической экспертизы показаний, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Считает, что проведение лингвистической экспертизы показаний, содержащихся в материалах уголовного дела, является существенным обстоятельством, поскольку имеются сомнения в подлинности показаний, занесенных в протоколы следственных действий. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу положений ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, в период досудебного производства осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило ходатайство о проведении по уголовному делу лингвистической экспертизы.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и в этот же день было направлено в адрес СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> для вручения обвиняемому ФИО1

Таким образом, при рассмотрении данного материала судом установлено, что ходатайство, заявленное ФИО1, было рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок, по итогам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, копия постановления была направлена заявителю для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> не усматривается бездействий, влекущих нарушение прав заявителя.

Оснований для отмены принятого судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья