Дело № 2-1549/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального округа, в котором просит взыскать вред, причиненный в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в сумме 2826091,25 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 11000 руб., на проведение дендрологического исследования в сумме 25000 руб., по отправке телеграммы - в сумме 330,24 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 43 260,91 руб. В обоснование иска указано, что 01.07.2024 в результате падения дерева, произраставшего на участке по адресу: ***, напротив дома № 5 по Боровичному переулку были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Автомобиль был припаркован на участке (***) в зоне оборудованной парковки. На требование истца добровольно возместить вред ответчик не отреагировал, в связи с чем, защита прав истца возможна только в судебном порядке. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшили сумму ущерба до 1828000 руб., с учетом заключения эксперта и определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков на актуальную дату.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, поскольку стоимость ущерба подлежит определению на актуальную дату (л.д. 23-25 т. 2).

Представитель третьего лица Сиверского территориального управления надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (л.д. 45-46 т. 1).

Из материала проверки КУСП-2495 от 01.07.2024, следует, что 01.07.2024 по адресу: ***, напротив дома *** по Боровичному переулку, в результате падения ветхого дерева, автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *** получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, двух передних фар, двух передних крыльев, бампера переднего, решетки радиатора, правой передней двери, повреждения зафиксированы фототаблицей, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в административном или уголовном порядке, материал КУСП списан в номенклатурное дело (л.д. 48 т. 1).

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2355 кв. м по адресу: *** принадлежит на праве собственности МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, право собственности зарегистрировано 17.11.2014 (л.д. 230-243 т. 1).

Полномочия собственника от имени муниципального образования, согласно его Уставу и Положению об администрации, исполняла администрация Гатчинского муниципального района. 

Из решения Совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 15.11.2024 № 39 «О создании администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области», а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником администрации Гатчинского муниципального района является администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (сокращенное наименование - администрация Гатчинского муниципального округа).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решениями Совета депутатов МО "Сиверское городское поселение" от 27.06.2012 N 17 и от 26.02.2014 N 9 (с последующими изменениями) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" и Положение о защите зеленых насаждений, произрастающих на территории населенных пунктов муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области", из которых следует, что владельцы земельных участков обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках.

Как следует из заключения специалиста ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» от 22.08.2024, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ***, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева, выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны, дупла, сухобочины. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева – стволовая гниль, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, отсутствия обследования его на аварийность и своевременно не произведенной вырубке дерева, представляющего опасность (л.д. 111-140 т. 1).

Таким образом, на администрацию Гатчинского муниципального округа как на собственника земельного участка, на котором произрастало ветхое дерево, не осуществившего надлежащее содержание и контроль за состоянием дерева, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного падением дерева. 

В ответ на претензию о возмещении ущерба, поданную 09.09.2024, ответчик предложил истцу обратиться в суд (л.д. 148-150, 175 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ»№271/07/24 от16.08.2024,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № составляет 2970887,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2118584,39 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 2826091,25 руб., следовательно, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость условно годных к реализации остатков составляет 1001438,32 руб., итоговая величина рыночной стоимости ущерба 1824652,93 руб. (л.д. 52-110 т. 1). 

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 06.10.2025, экономический восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № в связи с падением дерева нецелесообразен, поскольку его действительная рыночная стоимость на дату причинения ущерба составляет с учетом износа 2221900 руб., без учета износа – 2615 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на 01.07.2024, с учетом технического состояния, года выпуска и комплектации – 2379 800 руб., стоимость годных остатков – 598 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на текущую дату, с учетом технического состояния, года выпуска и комплектации составляет 2193 100 руб., стоимость годных остатков – 551800 руб.

Суд полагает ошибочными доводы истца о том, что рыночная стоимость автомобиля подлежит установлению на дату ДТП, а стоимость его годных остатков – на текущую дату, поскольку по смыслу положений статей 15 и 1102 ГК РФ, применение указанных величин на разные даты, со значительной разницей во времени, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. 

В этой связи, в целях восстановления нарушенного права истца, исходя из принципа реальности возмещения ущерба, учитывая, что автомобиль восстановлению не подлежит, размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками на день причинения вреда. 

Таким образом, с администрации Гатчинского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 1781 000 руб. (2379800 – 598 800), в остальной части требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

Также, на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (97,43%): по оплате услуг специалистов - в сумме 35074,8 руб., почтовые расходы в сумме 321,75 руб.

С учетом уменьшения цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 33280 руб., истцом уплачено 43261,91 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9981,91 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 32424,7 руб. 

Расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 2200 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылку на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, выдана 17.10.2024 с широким кругом полномочий сроком на 10 лет, в связи с чем, понесенные в связи с нотариальным удостоверением расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему спору. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла его супруга ФИО2 на основании договора на представительство в суде от 17.10.2024, доверенности от 17.10.2024. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., в подтверждение их оплаты представлена расписка о получении денежных средств от 24.10.2024. 

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 33 СК РФ).

Сведений о заключении между истцом и его супругой брачного договора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО2 адвокатом не является, денежные средства в кассу соответствующего адвокатского образования не вносила, суд полагает, что уплаченная ФИО1 супруге ФИО2 сумма в качестве вознаграждения за услуги представителя, в силу статьи 34 СК РФ, является общим имуществом супругов, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход ФИО2 в данном случае является одновременно доходом ее семьи.

В этой связи, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, а потому, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения материального ущерба 1781 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 35074,8 руб., почтовые расходы в сумме 321,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32424,7 руб., а всего 1848821,25 руб., в остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9981,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 12.11.2025