РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника Отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, 

установил:

ООО «Пятак» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за перечислением распределенных им же денежных средств в установленный законом пятидневный срок на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность незамедлительно провести проверку правильности и своевременности перечисления, удержанных ею денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса перечисления денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незамедлительно принять соответствующие меры, направленные на незамедлительное направление удержанных ранее денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 задолженности. В ходе анализа информации с сайта http://fssprus.ru, 

<

дата> им установлено, что имеется разница на уменьшение остатка суммы взыскания, по сравнению с остатком суммы долга по состоянию на 

<

дата>. Полагает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 154 руб. 72 коп., вместе с тем, указанные денежные средства с депозитного счета ОСП на расчетный счет взыскателя в пятидневный срок не поступали, что является грубым нарушением прав взыскателя. Также указывает, что сообщал судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о смене наименования организации с ООО «МКК» Пятак» на ООО «Пятак» с обновленными реквизитами для перечисления денежных средств.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО – Югре заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности в размере 36 608 руб. 55 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> №. 

Из предоставленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России.

Получив сведения о наличии счетов на имя ФИО4 в 

<

данные изъяты>», 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив, что в собственности должника находится транспортное средство АП-17А-04 на шасси ГАЗ 33073, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из содержания которого следует, что 

<

дата> на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 154,72 руб. Судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств и перечислить денежные средства в счёт погашения долга взыскателю ООО МКК Пятак, ИНН №, на счет в 

<

данные изъяты>

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскано с должника 38 263 руб. 27 коп., из которых 36 453 руб. 83 коп перечислены взыскателю, 1 654 руб. 72 коп. перечислены как исполнительский сбор, 154 руб. 72 коп. находится на депозитном счете. 

Согласно платёжному поручению № от 

<

дата>, денежные средства в размере 154 руб. 72 коп. перечислены в счёт погашения долга взыскателю ООО Пятак, ИНН №, на счет в 

<

данные изъяты>

Полагая, что имеется бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за перечислением распределенных денежных средств в пятидневный срок на счет взыскателя, ООО «Пятак» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 указанной статьи денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что поступившие от должника денежные средства распределялись с нарушением установленного ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве срока, так, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что на депозитный счет отделения 

<

дата> поступили денежные средства в размере 154 руб. 72 коп., которые были перечислены на счет взыскателя 

<

дата>, следовательно, судебным приставом-исполнителем действительно допущено бездействие в виде несвоевременного распределения денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства основной целью административного судопроизводства является именно защита и восстановление нарушенных прав административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, а взысканные с должника денежные средства в размере 154 руб. 72 коп., были перечислены на банковский счет взыскателя, в связи с чем, права административного истца ООО «Пятак» нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления. 

В этой связи, с учетом восстановления прав ООО «Пятак» на получение взысканных с должника денежных средств до решения спора в судебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований, поскольку в принятии судебного акта, обеспечивающего восстановление подлежащих защите прав административного истца необходимости уже не имеется.

При таком положении, учитывая, что требования исполнительных документов исполнены, решения о распределении денежных средств приняты судебным приставом-исполнителем, денежные средства распределены суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре по несоблюдению срока перечисления денежных средств с депозитного счета взыскателю, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в данном случае старшего судебного пристава, исполняющего обязанности начальника Отделения в части непринятия своевременных мер по контролю за своевременным распределением и перечислением денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием должностных лиц. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что права и законные интересы административного истца, затронутые несвоевременным распределением взысканных с должника денежных средств, не требуют восстановления в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника Отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.Н. Потешкина 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №