Дело № 2-4651\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (согласно Устава), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аджастер» о признании договора уступки прав требований недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аджастер» о признании договора уступки прав требований недействительным, указав в обоснование иска следующее. 

(дата)г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требовании о выплате неустойки и штрафа. Согласно указанному договору истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителе! За период с (дата). (713 дней) в сумме 7 415 200 руб. 00 коп. из расчета один процент от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО1 по выплате денежных средств размере 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средство по договору купли-продажи №... за №... в связи с продажей товара ненадлежащею качества; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Вместе с тем, (дата) между ФИО1 и ООО «АДЖАСТЕР» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 11.Ф. уступает» а ООО «АДЖАСТНР» принимает в полном объеме право требования к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с (дата) по №...) года (713 дней) в сумме 7 415 200 (семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек из расчета один процент от суммы одни миллион сорок тысяч рублей 00 копеек подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО1 по выплате денежных средств в размере один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счетвозврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи №... за №... в связи с продажей товара ненадлежащею качества; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Поскольку (дата) право требования к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от (дата) №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата) (713 дней) в сумме 7 415 рублей 00 копеек из расчета один процент от суммы один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО1 по выплате денежных средств в размере один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи №... за (марка обезличена) в связи с продажей товара ненадлежащего качества: штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки. ФИО1 было передано ООО «АДЖАСТЕР», то (дата) истец не был правомочен заключать договор уступки права требования, ввиду того, что данного права у него уже не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166,167,388,390 ГК РФ истец просит признать договор уступки права требования о выплате неустойки и штрафа от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Аджастер» недействительным (ничтожным).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. Указали, что факт обращения ООО «Аджастер» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по договору уступки от (дата) свидетельствует о том, что ООО «Аджастер» так же как и ФИО1 не считают заключенный договор уступки права требования выплаты неустойки и штрафа от (дата) соглашением о новации, тем самым, действия ООО «Аджастер» не были направлены на новацию обязательства.

Представителя ответчика ФИО3 (согласно Устава) против удовлетворения иска возражал, полагая, что, заключая договор (дата)г. стороны изменили условия договора от (дата)г. в части суммы договора с 52 000 руб. в срок до (дата)г. на 50% от суммы неустойки и\или штрафа, фактически полученных цессионарием в соответствии с решением суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, т.е. в данном случае имела место быть новация долга. Указал, что заключение договора (дата)г. было обусловлено желанием самого истца, который предположил, что стоимость уступленного им права слишком мала и попросил увеличить размер оплаты. 

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, новация как один из способов прекращения обязательства, совершается в форме договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора новации являются:

определение первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, ранее и подлежащего замене;

согласование существенных условий нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения;

согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что (дата)г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аджастер» был заключен договор уступки права требовании о выплате неустойки и штрафа. Согласно указанному договору истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителе! За период (дата) (713 дней) в сумме 7 415 200 руб. 00 коп. из расчета один процент от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО1 по выплате денежных средств размере 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средство по договору купли-продажи №... за (марка обезличена) в связи с продажей товара ненадлежащею качества; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Пунктом 4.1 данного договора было предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 52 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее (дата)г. 

Также (дата) между ФИО1 и ООО «АДЖАСТЕР» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 уступает» а ООО «АДЖАСТНР» принимает в полном объеме право требования к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата)) года (713 дней) в сумме 7 415 200 (семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек из расчета один процент от суммы одни миллион сорок тысяч рублей 00 копеек подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования ФИО1 по выплате денежных средств в размере один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счетвозврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи №... в связи с продажей товара ненадлежащею качества; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Пунктом 4.1 данного договора было предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 50% от суммы неустойки и\или штрафа, фактически полученных цессионарием в соответствии с решением суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

Оценивая условиях данных договоров, пояснения сторон относительно обстоятельств их заключения, учитывая, что истец, являясь стороной по договору от (дата) и (дата)г. не мог не знать об их содержании, суд с учетом положений ст.431 ГК РФ, полагает, что воля сторон при заключении договора от (дата)г. была направлена не на заключение нового договора цессии, а на изменение условий первоначального договора от (дата)г. в части размера стоимости передаваемого права и порядка ее выплаты цессионарием цеденту. 

Следовательно, при заключении договора от (дата)г. стороны преследовали цель не заключить новый договор цессии, а их воля была направлена на изменение условий первоначального договора цессии о его цене в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Данное соглашение заключено в письменной форме, т.е. в той же форме, что и основное обязательство, соответственно, отвечает требованиям закона о форме соглашения изменяющих договорные обязательства (ст.452 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст.390 ГК РФ о недопустимости передачи несуществующего права, а также положения ст. 414 ГК РФ о новации долга, так как из содержания договора не следует, что стороны определенно пришли к соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством и о прекращении первоначального, что является существенным условием новации.

Кроме того суд отмечает, что требования истца о признании договора недействительным как нарушающим требования закона в связи с допущенным самим истцом действий по уступке несуществующего права, свидетельствует о несоответствии его действий общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути действий истца нацелены не на восстановление нарушенного права, а на прекращение возникших обязательств с ООО «Аджастер» в обход установленных данным договором основания его расторжения. 

В силу ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от (дата)г. не имеется. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аджастер» о признании договора уступки прав требований недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)