№ 2-512/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000777-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 09 сентября 2025 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области в котором просят признать за ФИО1 право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. На данном земельном участке ранее располагалось нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №. Право общей долевой собственности на данный земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП. В 

<

данные изъяты> году без получения разрешительной документации на указанном земельном участке произведена реконструкция существующего объекта (строительство пристройки лит Д1) в нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По окончании реконструкции истцы обратились в орган местного самоуправления для сдачи вновь созданного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако получили ответ о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано быть не может в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию данного объекта. Согласно техническому заключению о соответствии градостроительным нормам, реконструированное нежилое здание выполнено с учетом требований СНиП, имеет надлежащую эксплуатационную надежность, его размещение и функционирование не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, фактов, споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано.

Истцы, представитель истцов, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.

Суд установил, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3 № № ФИО1 является сособственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

На основании решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сособственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году без получения Разрешения на строительство на указанном земельном участке произведена реконструкция существующего объекта (строительство пристройки лит Д1) в нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По окончании строительства истцы обратились в орган местного самоуправления для сдачи вновь созданного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ получили ответ о том, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ Разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано в связи с отсутствием Разрешения на реконструкцию данного объекта. 

Согласно техническому заключению о соответствии градостроительным нормам, реконструированное нежилое здание выполнено с учетом требований СНиП, имеет надлежащую эксплуатационную надежность, его размещение и функционирование не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, фактов, споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку фактор споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, нежилое здание расположено в плановых границах отведенного земельного участка, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт №), ФИО2 ФИО9 (паспорт №) к Администрации г. Донецка Ростовской области (ИНН №) о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10 право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 ФИО11 право на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья П.А. Лазаренко