Дело №2-2003/23 

УИД 50RS0029-01-2023-001628-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при помощнике судьи Катюхиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка», согласно уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ потолок в указанной квартире начал протекать, а именно вокруг стыков потолка и стен поверхность стала влажной, образовывались капли. Несмотря на проведенный ремонт крыши по заявке истца, осенью того же года в дождливую погоду потолок начал намокать еще сильнее, чем ранее до ремонта крыши: стены в квартире становятся мокрыми, на потолке образуются капли, в квартире образуется сильная влажность. От произошедших протечек причинен существенный вред ремонту квартиры, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в квартире. В подтверждение залития квартиры был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ снова был крупный залив квартиры. После жалоб истца, в ДД.ММ.ГГГГ кровлю отремонтировали. Однако, в следствие неоднократных протечек, по мнению истца, квартира потеряла свою функцию как жилого помещения, потолки и стены покрыты плесенью, ламинат вздулся и разошелся, на проводах потолочных светильников присутствуют следы замыкания. Крыша отремонтирована некачественно, протечки продолжаются. Квартира была приобретена в ипотеку, проживание в таких условиях наносит вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако вопрос не был урегулирован. В связи с этим истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, в них изложенным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» является ненадлежащим ответчиком, капитальный ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес> проводило ООО «Комтех» и на момент возникновения протечек кровли действовал гарантийный срок. 

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерство ЖКХ Московской области по доверенности Максим И.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части привлечения их по делу в качестве третьего лица по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Представитель третьего лица ООО «Комтех» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая организация. 

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п.п. а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Крыша многоквартирного дома является частью общедомового имущества (п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно п.п. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная на № этаже № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 18-20).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» (т.1 л.д.21).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22), комиссия в составе сотрудников УК ЖКХ произвела осмотр указанного жилого помещения и установила в правом углу от окна комнаты площадью 

<

данные изъяты> с потолка до пола обнаружена протечка, угол мокрый, площадь протечки 

<

данные изъяты> 

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) расположенного по адресу: 

<

адрес> комиссия в составе сотрудников УК ЖКХ произвела осмотр указанного жилого помещения и установила в результате протечки с кровли: комната площадью 

<

данные изъяты> после протечки с кровли обнаружены места протечек на стене с правой и левой стороны от окна, влажные пятна, отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> на натяжном потолке с пятью светильниками один светильник вышел из строя – на проводах следы замыкания, пол-ламинат вследствие протечки обнаружены места вздутия, отслоения по швам площадью 

<

данные изъяты> комната площадью 

<

данные изъяты> в правом углу от окна отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> натяжной потолок, вздутие ламината площадью 

<

данные изъяты>

Согласно Акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93) в комнате площадью 

<

данные изъяты> на обоях на стенах следы отслоения, грибок, желтые пятна, на натяжном потолке следы протечек, на полу (ламинат) следы протечек – расхождение швов; в комнате площадью 

<

данные изъяты> на обоях на стенах следы отслоения, грибок, желтые пятна, на натяжном потолке следы протечек, на полу (ламинат) следы протечек – расхождение швов.

ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца. 

Таким образом, ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. 

В результате ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация - ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка», поскольку залив жилого помещения, принадлежащего истицу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, суд полагает, что ответчик должен возместить истицу причиненный заливом ущерб исходя из определенной заключением судебной экспертизы ФИО8 № стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.161-192).

Оценивая данное заключение, учитывая, что он не оспорен сторонами, суд считает, что он является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными, полными, непротиворечивыми; сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием в возмещении убытков. Ответчик в добровольном порядке убытки истцу не возместил, сведения суду о возмещении убытков не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере - 

<

данные изъяты>, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу истца, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> 

При этом, суд, исходя из размера и обстоятельств неисполненного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по оплате расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.123, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.126), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122, 130), расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.129). 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на подготовку отчета специалиста и почтовые расходы обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих взысканию с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина за требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14), то она подлежит в указанном размере возврату в пользу истца, тогда как в доход местного бюджета с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования в части, превышающей взыскиваемые судом суммы, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Апрелевка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ « Апрелевка» в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2023. 

Судья Е.И. Суворова